Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-34555/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34555/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЮИТ Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 августа 2016 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ратобор» – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от акционерного общества «ЮИТ Московия» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 августа 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратобор» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-34555/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению акционерного общества «ЮИТ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ратобор» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: акционерного общества «ЮИТ Московия», общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮИТ Строй» (далее – истец, АО «ЮИТ Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратобор» (далее – ответчик, ООО «Ратобор») о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/07-15 от 23 июля 2015 года на выполнение работ по устройству стен и перегородок из кирпича, блоков и ПГП при строительстве объекта: жилых домов № 15-15а со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1 в сумме 4 990 583,18 руб., в том числе 3 041 627,40 руб. суммы неотработанного аванса, 1 948 955,78 руб. стоимости устранения некачественно выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 4 990 583,18 руб. за период с 15 апреля 2016 года по дату фактической оплаты, стоимость поставленного товара в размере 19 175,99 руб., компенсации судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-34555/16 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Ратобор» в пользу АО «ЮИТ Строй» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 041 627,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 3 041 627,40 руб. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, с 18 мая 2016 года по дату фактической оплаты, стоимость поставленного товара в размере 19 175,99 руб., госпошлина в размере 11 027,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ратобор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 041 627,40., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в полном объеме;

- решение в части распределения судебных расходов изменить, распределив расходы за проведение экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы признает оспариваемое решение законным в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 19 175,99 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Промтехмонтаж», ООО «Ратобор», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЮИТ Строй» и АО «ЮИТ Московия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между ЗАО «ЮИТ Строй» (далее - генподрядчик) и ООО «Ратобор» (далее - субподрядчик) заключен договор № 23/07-15 на выполнение работ по устройству стен и перегородок из кирпича, блоков и ПГП при строительстве объекта: жилых домов № 15-15а со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1 (далее – договор).

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс работ согласно проекту на объекте по адресу: г. Раменское, мкр.10, квартал №1 и согласно протоколу согласования договорной цены в соответствии со строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Генподрядчик в свою очередь осуществляет приемку выполненных работ по актам (форма КС-2, КС-3, п. 1.2 договора).

Договорная стоимость на момент заключения настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) к настоящему договору составляет 77 125 166 руб. 79 коп., при этом указанная договорная цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1).

Оплата выполненных работ производится в виде авансового платежа в размере 10% общей договорной цены для начального этапа строительства объекта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. При каждой оплате выполненных работ субподрядчику генподрядчик производит зачет части авансового платежа равной 10 % суммы платежа, подлежащего оплате субподрядчику. Такой зачет производится, пока вся сумма авансового платежа не будет зачтена (п. 3.1).

Оплата выполненных работ по Договору будет производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком оформленного надлежащим образом счета-фактуры и оригинала счета (п. 3.2).

Окончательная оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном в соответствии с пп. 3.3 и 3.4 договора.

В статье 4 сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ 05 августа 2015 года (п. 4.1.1), дата окончания работ 01 февраля 2016 года (п. 4.1.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договора, в том числе пп. 6.1-6.3.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора произвел авансовый платеж в общей сумме 9 961 715 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1167 от 28 июля 2015 года, № 1369 от 02 сентября 2015 года, № 1481 от 18 сентября 2015 года.

15 января 2016 года за исх. № 140 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 23/07-15 от 23 июля 2015 года и с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 3 677 057,77 руб.

В соответствии с условиями договора генподрядчик вправе расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 10.1, в том числе систематического (два раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, зафиксированных актами генподрядчика; систематического (два раза и более) несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ; систематического (два раза и более) несоблюдение субподрядчиком требований к технике безопасности, зафиксированных актами генподрядчика.

Истцом в материалы дела представлены акты № б/н от 08 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года, от 22 сентября 2015 года, от 24 сентября 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 06 октября 2015 года, от 13 октября 2015 года о результатах проверки качества строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом № 15-15а.

В соответствии с п. 11.2 договора при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. № 1-1/1-243 от 11 февраля 2016 года направил ответчику уведомление о проведении экспертизы по договору № 23/07-15 от 23 июля 2015 года в досудебном порядке; указанное уведомление получено ответчиком 12 февраля 2016 года

По результатам проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» исследования выполненных ООО «Ратобор» работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1, эксперт пришел к выводу, стоимость выполненных работ составляет 7 573 781,28 руб., из них общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 948 955,77 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18 августа 2015 года к договору стоимость поставленного на объект лицевого кирпича, переданного для работ подрядчику, вычитается из договорной цены, по цене 18,50 руб. за штуку (слоновая кость) и 11,30 руб. за штуку (красный).

В соответствии с документами на переданный истцом ответчику кирпич (товарные накладные № 173 от 14 октября 2015 года, № 178 от 14 октября 2015 года, № 179 от 14 октября 2015 года, № 176 от 16 октября 2015 года, № 180 от 20 октября 2015 года) - стоимость переданного истцом ответчику кирпича составляет 1 253 975,28 руб.

Согласно расчету истца размер неотработанного аванса с учетом стоимости материалов составляет: 9 961 715,73 руб. - 7 573 781,28 руб. + 1 253 975,28 руб. = 3 641 909,73 руб., из которых 9 961 715,73 руб. - оплаченные истцом ответчику денежные средства по договору, 7 573 781,28 руб. - стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, 1 253 975,28 руб. - стоимость переданного истцом ответчику кирпича.

Требование о возврате неотработанного аванса № 1.1/1-685 19 апреля 2016 года было направлено ответчику (далее – требование).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму неотработанного аванса, АО «ЮИТ Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 15, 309, 395, 715, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»).

По результатам проведенного исследования стоимость выполненных работ составила 8 174 063 руб., при этом некачественно выполненные работы отсутствуют.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 041 627,40 руб., в том числе 1 636 833,07 руб. – разница между общим объемом полученных ответчиком денежных средств (9 961 715,73 руб.) и стоимостью выполненных работ (8 174 063 руб.), а также 1 253 975,28 руб. стоимость переданного ответчику кирпича.

В суде первой инстанции ответчик указал, что не согласен с доводами истца в отношении объемов поставленного кирпича, согласно расчетам ответчика, сумма за поставленный кирпич составила 1 051 299,50 руб. и сослался на следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки от 27 октября 2016 года ответчиком получено 24 640 шт. красного кирпича на сумму 278 432 руб. и 52 275 шт. желтого кирпича на сумму 967 087,50 руб., итого на сумму 1 245 519,50 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору от 18 августа 2015 г. - по цене 11,3 р. за штуку красного, 18,5 р. за штуку желтого).

Ответчика, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, ссылся на то, что истец не учел, что ООО «Ратобор» на строительной площадке были оставлены истцу материалы самого ответчика и неизрасходованный кирпич, что подтверждается актом фиксации наличия остатков строительных материалов ООО «Ратобор» на строительной площадке от 01 декабря 2015 года, в том числе 35 поддонов кирпича истца.

В материалы дела представлен акт фиксации фактического наличия остатков строительных материалов ООО «Ратобор» на строительной площадке ж.д. 15-15А в г. Раменское, мкр. 10, Донинское шоссе.

Указанный акт составлен между представителем - руководителем проекта АО «ЮИТ Московия» ФИО5 и представителем – производителем работ ООО «Ратобор» ФИО6, без участия представителя истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчиком возвращено истцу красного кирпича на 61 020 руб., желтого на 133 200 руб. Сумма подлежащая возврату ответчиком истцу за кирпич, составляет 1 051 299,50 руб. (1 245 519 руб. 50 коп. - 61 020 руб. -133 200 руб. = 1 051 299 руб. 50 коп.). Иные строительные материалы истцу не возвращались, подтверждения этому в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 3 041 627 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 041 627,40 руб. удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 3 041 627,40 руб. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, с 18 мая 2016 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с определением суда первой инстанции от 03 октября 2016 года были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме 200 000 руб., что подтверждается п/п № 271 от 27 июля 2016 года.

В соответствии с п/п № 3175 от 13 сентября 2016 года за АО «ЮИТ Строй» внесены денежные средства третьим лицом АО «ЮИТ Московия» в сумме 160 000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы в соответствии со счетом на оплату ООО «НЭК «Мосэкспертиза» № 301 от 16 ноября 2016 года составляет 160 000 руб.

С учетом того, что исковые требования в части возврата неотработанного аванса удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме по результатам проведенной судебной экспертизы, а также в связи с тем, что по качеству выполненных работ эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, то 160 000,00 руб. – расходов на проведение экспертизы правомерно возлагаются на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил денежные средства в размере 160 000 руб. АО «ЮИТ «Московия», а 40 000 руб. – ООО «РАТОБОР».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом по заключению определялся исполнитель работ, является необоснованным, так как эксперт на данный вопрос не отвечал, экспертом определена стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работы по иной проектной документации и что представленная истцом проектная документация является недостоверной, отклоняется, ввиду недоказанности, так как ответчиком не представлена иная проектная документация. Проектная документация, представленная истцом, изготовлена в ноябре 2014 года, а договор между истцом и ответчиком заключен 23 июля 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу были переданы и без возражений приняты строительные материалы - недоказанна, так как не представлено ни одного доказательства приемки этих материалом истцом.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-34555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

С.А. Закутская