Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А67-9007/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карьеруправление копыловского керамического завода» (№ 07АП-10691/2018) на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9007/2018 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (634537, п. Копылово Томской области, ул. Морозова, дом 2, корпус В, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Карьеруправление копыловского керамического завода» (634537, п. Копылово Томской области, ул. Морозова, дом 2А, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 841 147,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.08.2018 (сроком до 03.08.2019)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (далее – истец, ООО «СибирьЛизингКом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Карьеруправление копыловского керамического завода» (далее – ответчик, ПАО «КККЗ») о взыскании 3 841 157,74 руб., из которых 470 293,20 руб. задолженность по договору займа от 20.05.2018, 23 424,66 руб. проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 2.1 договора, 3 411,12 руб. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.07.2018 по 06.08.2018; 1 000 000 руб. задолженность по договору займа от 21.05.2018, 46 438,36 руб. проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 2.1 договора, 6 952,05 руб. проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 06.08.2018; 200 000 руб. задолженность по договору займа от 17.06.2018, 6 739,73 руб. проценты за пользование займом, 1 350,68 руб. проценты на сумму долга; 1 000 000 руб. задолженность по договору займа от 18.06.2018, 33 287,67 руб. проценты за пользование займом, 6 753,42 руб. проценты на сумму долга; 500 000 руб. задолженность по договору займа от 20.06.2018, 16 643,84 руб. проценты за пользование займом, 3 376,71 руб. проценты на сумму долга; 500 000 руб. задолженность по договору займа от 06.07.2018, 19 109,59 руб. проценты за пользование займом, 3 376,71 руб. проценты на сумму долга.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части взыскания 170 854,54 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от требования; с ответчика в пользу истца взыскано 3 670 293,20 руб. основного долга, 41 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 711 644,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами.

Договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2018 (пункт 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых за период с даты получения займа до 30.06.2018, в размере 30% годовых в период пользования с 01.07.2018 по день фактического возврата долга (пункт 2.1); за несвоевременный возврат суммы займа (пункты 1.2, 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

На аналогичных условиях между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа от 21.05.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заем предоставляется траншами.

17.06.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами.

18.06.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами.

20.06.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами.

06.07.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами.

Вышеназванные договоры имеют одинаковые условия, которыми предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.07.2018 (пункт 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых за период с даты получения займа до 31.07.2018, в размере 30% годовых в период пользования с 01.08.2018 по день фактического возврата долга (пункт 2.1); за несвоевременный возврат суммы займа (пункты 1.2, 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договорах от 20.05.2018, 21.05.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018 в общей сумме 3 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 839 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2018 № 876 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2018 № 1235 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2018 № 1239 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2018 № 1240 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2018 № 1164 на сумму 500 000 руб., письмами от 07.06.2018 №№ 88, 87, от 17.07.2018 № 107, выписками по счету истца.

В свою очередь, ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 29 706,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 136.

Ссылаясь на то, что суммы займов ответчиком не возвращены, задолженность составляет 3 670 293,20 руб., претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается предоставление истцом займа на основании спорных договоров, при этом доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме в соответствии с условиями договоров отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о недействительности спорных договоров займа в связи с нарушением правил о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая представление истцом в порядке статьи 70 АПК РФ заявления по фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о недействительности договоров займа 20.05.2018, 21.05.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, доказанность истцом факта перечисления ответчику спорных денежных сумм, применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 670 293,20 руб., переданных по недействительным договорам.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильно выбранному истцом способу защиты нарушенного права, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат применению нормы статьи 1102 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо вправе защитить свои нарушенные права любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В этой связи в силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку факт получения ответчиком денежных сумм в заявленном размере от истца материалами дела доказан, в свою очередь доказательств их возврата апеллянтом не представлено, а равно не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных сумму, удовлетворив иск в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карьеруправление копыловского керамического завода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3