Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А32-14131/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14131/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2024 года
15АП-836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А3214131/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 376 434,15 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 620 836,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заявления ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу

№ А32-14131/2020 с ООО «Антерра» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 130 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 34 997,35 руб. С ООО «Антерра» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 48 144,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника вознаграждения, не обосновал причины снижения вознаграждения с 292 000 руб. до 60 000 руб. Податель апелляционной жалобы указал, что обязанности временного управляющего исполнялись им надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Антерра» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя арбитражного управляющего ФИО2, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Антерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «Антерра» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 процедура конкурсного производства завершена.

27.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 620 836,06 руб.

28.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 376 434,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заявления ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

Повторно проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в части неудовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждении удовлетворено. С ООО «Астрал Пулс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 376 434,15 руб., из которых судебные расходы управляющего в размере 24 434,15 руб., проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб., а также вознаграждение за ведение процедуры наблюдения за период с 01.09.2020 по 22.06.2021 в размере 292 000 руб.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Указанное определение суда не исполнено в полном объеме по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.04.2023, требования кредиторов полностью не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, расчетные счета закрыты, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов.

Сторонами не оспорен отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 03.04.2023.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Астрал Пулс» завершена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 лишился по объективным причинам возможности дальнейшего взыскания с должника судебных расходов, установленных определением суда от 22.06.2021.

Основание и размер подлежащих выплате в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения, их обоснованность и необходимость, установлены в определении суда от 22.06.2021 (не обжаловано, вступило в законную силу), с учетом положений подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Обязанность ООО «Антерра» как заявителя по делу о банкротстве, по возмещению арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения и понесенных расходов обусловлена наступлением определенных обстоятельств, в частности, установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, доводы ООО «Антерра» о снижении суммы вознаграждения подлежат отклонению.

ООО «Антерра» на первом собрании кредиторов голосовало за признание должника банкротом и введении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антерра» указало, что размер заявленного вознаграждения ФИО2 не соответствует осуществленным мероприятиям.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили детальные письменные пояснения, в которой отражены совершенные временным управляющим действия и мероприятия за каждый месяц отдельно.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 за время выполнения им своих обязанностей временного управляющего ООО «Астрал Пулс», отсутствуют.

ООО «Антерра» как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если полагало, что принятые управляющим меры с целью выявления имущества бесперспективны и направлены на иные цели, нежели отвечающим принципам разумности и добросовестности.

Вопреки доводам ООО «Антерра», сумма вознаграждения управляющего определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения временного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2021 с ООО «Астрал Пулс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы управляющего в размере 24 434,15 руб., проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб., а также вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 292 000 руб. за период с 01.09.2020 по 22.06.2021 в общем размере 376 434,15 руб.

Следовательно, состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего ФИО2, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве помимо прав лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотрены соответствующие обязанности при наступлении определенных обстоятельств, в частности, установленные пунктом 3 статьи 59 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Антерра» 24 434,15 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, а не 48 144,83 руб., как указал суд первой инстанции.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «Антерра» вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, включил в состав общей суммы требований проценты по вознаграждению управляющего в сумме 60 000 руб.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает погашения за счет заявителя дела о банкротстве расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых определяется судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Позиция о недопустимости возложения на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего приведена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и, как следствие, объективной возможности по возмещению вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве, завершением дела о банкротстве в отношении должника, с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 292 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 24 434,15 руб.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскиваемых в пользу ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-14131/2020 изменить.

Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании понесенных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Антерра» в пользу ФИО2 292 000 руб. фиксированное вознаграждение и расходы на проведение процедуры в размере 24 434,15 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-14131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян