Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А20-3638/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3638/2017

28.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2021 по делу № А20-3638/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (далее – ОАО «РБС «Прохладненская», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Овен» (далее - ООО «Овен») от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2021 признано недействительным заключенное между ООО «Овен» и должником соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201018:37, общей площадью 2956 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Судебный акт мотивирован тем, что заключением спорного соглашения о расторжении договора купли-продажи должник удовлетворил требования аффилированного с ним контрагента, преимущественно перед другими кредиторами в нарушение очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами на условиях, значительно отличающихся в части цены земельного участка. В случае если бы задолженность не была погашена спорным соглашением, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Овен» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что заключение оспариваемого соглашения обусловлено неисполнением должником своих обязательств по оплате спорного земельного участка, в связи с чем, данный объект, полученный должником на безвозмездной основе, не может быть включен в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Курортный сад» и конкурсный управляющий должника просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Курортный сад» и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2021 по делу № А20-3638/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.10.2020 ОАО «РБС «Прохладненская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При проведении финансового анализа деятельности должника и проверке истребованных у бывшего руководителя документов о деятельности должника за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, конкурсный управляющий установил, что 26.07.2017 между должником (покупатель) и ООО «Овен» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Овен» передал в собственность должника земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201018:37, общей площадью 2956 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: земли учреждений и организаций народного образования.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 2 600 000 рублей. Стороны определили, что стоимость недвижимого имущества будет оплачена в срок до 31.12.2017 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

По акту приема передачи от 26.07.2017 земельный участок был передан должнику.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.08.2017.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, ранее спорный земельный участок на праве собственности принадлежал ООО «Маяк».

По договору купли-продажи от 08.10.2012 земельный участок передан в собственность ООО «Овен», что также подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.01.2013.

Согласно акта обследования земельного участка от 07.06.2017, составленного по заказу ООО «Овен», ранее на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201018:37 располагалось нежилое здание площадью 508,4 кв. м с кадастровым номером 07:10:0000000:5191, принадлежавшее на праве собственности ООО «Овен», которое в силу ветхости было снесено и снято с кадастрового учета.

Поскольку должником в установленный срок не была исполнена обязанность по оплате спорного земельного участка, между должником и ООО «Овен» заключено соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи. По акту приема-передачи земельный участок возвращен должником в пользу ООО «Овен», соглашение прошло государственную регистрацию.

Полагая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными друг к другу, в связи с чем, осведомлены о финансовом состоянии должника и сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами, в отсутствие доказательств получения оплаты от покупателя, а также совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что заключением спорного соглашения о расторжении договора купли-продажи должник удовлетворил требования аффилированного с ним контрагента, преимущественно перед другими кредиторами в нарушение очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, поставило ООО «Овен» в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами на условиях, значительно отличающихся в части цены земельного участка. В случае если бы задолженность не была погашена спорным соглашением, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными друг к другу, в связи с чем, осведомлены о финансовом состоянии должника и сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами, в отсутствие доказательств получения оплаты от покупателя, а также совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов.

Между тем, как указывалось выше, предметом оспаривания является соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка по причине неоплаты самим должником - покупателем по сделке стоимости приобретенного земельного участка.

При этом, конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что должником действительно не произведена оплата по договору купли-продажи, что собственно и явилось основанием для его расторжения.

Если конкурсный управляющий считает, что в результате заключения соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи из владения должника безвозмездно выбыло его имущество в пользу другого лица, то в этом случае он не доказал суду того, что стороны произвели реституцию по договору купли-продажи вследствие принятия решения о его расторжении только в одностороннем порядке, а именно:

- должник, оплатив имущество, обязан вернуть его продавцу, а последний, получая это имущество, не возвращает должнику денежные средства за имущество.

Принимая во внимание условия соглашения, которое оспаривается именно исходя из изложенных в нем условий о безвозмездности, в том смысле, которое ей придает законодатель в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении речи не идет.

Как следует из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, безвозмездной со стороны должника в рассматриваемой ситуации была бы такая передача его имущества другой стороне сделке, когда он произвел оплату имущества, которую, возвращая это имущество, не должен получить по условиям сделки.

То, что договор купли-продажи был заключен 26.07.2017, а соглашение о его расторжении достигнуто сторонами спустя продолжительное время – 01.02.2019 со ссылкой на неоплату со стороны продавца, не имеет в данном случае правового значения в условиях недоказанности заявителем реального факта оплаты стоимости приобретенного должником имущества, подлежащего возврату покупателю по сделке по оспариваемому соглашению от 01.02.2019.

Кроме того, в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе регистрация права собственности на спорный земельный участок в отсутствие доказательств фактической его оплаты не может служить препятствием для расторжения договора купли-продажи.

При вышеизложенных обстоятельствах причинение имущественного вреда кредиторам должника заключением соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи конкурсным управляющим суду не доказано.

А недоказанность вышеуказанного признака является достаточным основанием, чтобы отказать конкурсному управляющему в признании оспариваемого соглашения недействительным, поскольку в отсутствие этого признака нет и состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этой связи не требуется установления судом иных признаков, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции об оказании ООО «Овен» преимущества перед другими кредиторами и нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов одной очереди также являются ошибочными, поскольку ООО «Овен» не предъявлено к должнику заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, а его воля направлено исключительно на возврат имущества, безвозмездно полученного должником по договору купли-продажи.

Более того, по договору залога от 18.03.2020 № ДО-05232/1 спорный земельный участок находится в залоге у ООО Банк «Майский», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Овен» по кредитному договору от 18.03.2020 № Б-05232/31, что также свидетельствует о невозможности включения имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий также ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ООО «Овен» и должника имело место недобросовестное поведение при расторжении договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В частности, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Наличие такого признака, как указывалось выше, конкурсным управляющим суду не доказано, что само по себе исключает возможность считать оспариваемую сделку, совершенной со злоупотреблением правом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в заявлении совершенно не раскрыто недобросовестное поведение ООО «Овен» при заключении соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи в условиях отсутствия оплаты со стороны должника стоимости полученного земельного участка, что нашло отражение в том же оспариваемом соглашении.

При вышеизложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2017 как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2021 по делу № А20-3638/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Овен» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020), в связи с чем, заявление подано в пределах как годичного срока по специальным основаниям, так и в пределах трехлетнего срока для оспаривания сделки по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то с должника в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей по заявлению.

Также, поскольку ООО «Овен» оплатило 3000 рублей государственной пошлины за подачу жалобу и судебный акт принят в его пользу, то с должника в пользу ООО «Овен» следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2021 по делу № А20-3638/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овен» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова