Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-27986/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3305/2017-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А50-27986/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-27986/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745)

о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – истец, Губахинская энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании 4 672 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 04.08.2016 в связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с января по май 2016 года тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе), полагает, что до заключения государственного контракта (17.06.2016) у него отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно, просрочка по оплате тепловой энергии у агентства отсутствует.

По мнению ответчика, расчет неустойки, представленный истцом, является недостоверным ввиду неправильного применения нормативных документов, порядка расчета, применяемых коэффициентов (например, ставки рефинансирования), периодов, за которые истец предъявляет требование.

Кроме того, агентство полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судом нарушен принцип равноправия сторон, ответчик лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе права участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства в спорный период, длительность процесса согласования условий государственного контракта не является виной истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Губахинской энергетической компанией (теплоснабжающая организация) и агентством (потребитель) заключен государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 17.06.2016 № 3096/ГЭК/178-ЕП, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий) он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Вместе с тем, в период с января по май 2016 года теплоснабжающей организацией потребителю осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 107 382 руб. 48 коп., выставлены счета – фактуры.

В связи с тем, что потребителем не произведена оплата поставленного в указанный период коммунального ресурса, теплоснабжающая организация направила ему претензию от 20.07.2016 № 691, содержащую просьбу о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно письму агентства от 23.08.2016 № СЭД-37-01-12-1-171, им перечислены денежные средства в общей сумме 107 382 руб. 48 коп. в счет уплаты долга по платежным поручениям от 25.07.2016 № 583462, № 583463, № 583464, № 583465, от 04.08.2016 № 616231.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданной тепловой энергии, Губахинская энергетическая компания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Взыскивая с ответчика законную неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 закона о теплоснабжении и исходил из доказанности факта передачи тепловой энергии агентству, ее объемов, а также нарушения сроков оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами в спорный период государственный контракт не был заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Между тем ответчиком оплата за фактически потребленную тепловую энергию в сроки, указанные в пункте 33 правил № 808, не произведена. Образовавшаяся за спорный период задолженность в размере 107 382 руб. 48 коп. погашена лишь 25.07.2016 и 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергией, истцом начислена законная неустойка за период с 16.02.2016 по 04.08.2016 в сумме 4 672 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций. Он произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не одной стотридцатой, как это предусмотрено частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении. Однако такой порядок расчета не противоречит названной норме права, не нарушает права ответчика и не превышает размер неустойки, предусмотренный законом. При этом ответчик, возражая против расчета неустойки, сделанного истцом, свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений закона о контрактной системе до заключения государственного контракта (17.06.2016) у него не имелось правовых оснований для осуществления оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно, просрочка по оплате тепловой энергии агентством не допущена, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие государственного контракта, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений закона о контрактной системе, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки агентства на то, что он прямо возражал против рассмотрения данного дела в упрощенном порядке, поскольку имеются разногласия по предмету спора, арбитражному суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся разногласия по предмету спора, возражения по иску не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом заявителем жалобы не указано, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо было выяснить или исследовать арбитражному суду в общем порядке. Процессуальные права ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судом не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда от 13.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу № А50-27986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Иванова