Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А47-10255/2016

385/2017-36103(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7751/2017
г. Челябинск
13 июля 2017 года
Дело № А47-10255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-10255/2016 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2017, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) ФИО4 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

11.04.2017 кредитор общество с ограниченной ответственностью "СК" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 сумму задолженности в размере 14 000 000 руб.

В материалы дела 31.05.2017 по электронной почте поступило ходатайство от ФИО2 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «СК») о привлечении его в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в рамках рассмотрения требования.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и привлечь ФИО2 в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его в качестве третьего лица, так как его права будут нарушены как учредителя общества, поскольку в настоящий момент ООО «СК» находится в процедуре банкротства (дело № А47- 745/2016) в стадии конкурсного производства и ФИО8 привлечен в качестве третьего лица со ссылкой, что между сторонами может возникнуть корпоративный спор.

Также податель жалобы указывает, что подавая заявление, руководствовался статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, протокольным определением, в силу ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017. Суд, протокольным определением, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела постановления, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, не был учтен судом первой инстанции и не раскрыт перед иными участниками процесса.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (учредитель ООО «СК») привел доводы о том, что его права могут быть нарушены как учредителя ООО «СК». ФИО2 считает, что как учредитель ООО «СК» в рамках рассмотрения обоснованности требования может дать дополнительные пояснения, что позволит ООО «СК» в лице конкурсного управляющего усилить свою позицию по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО4 не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, в связи с чем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве учредителя должника в качестве третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные

требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла и содержания указанных положений, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на ФИО2 возложено бремя доказывания, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту

нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе

по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Следовательно, указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления ФИО2 (учредитель ООО «СК») привел доводы о том, что его права могут быть нарушены как учредителя ООО «СК». ФИО2 указал, что как учредитель ООО «СК» в рамках рассмотрения обоснованности требования может дать дополнительные пояснения, что позволит ООО «СК» в лице конкурсного управляющего усилить свою позицию по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заявителя необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения требования от имени ООО "СК" выступает конкурсный управляющий как руководитель общества, в связи с чем, ФИО2 имеет возможность оказать содействие конкурсному управляющему в сборе доказательств, даче пояснений относительно обстоятельств правоотношений между ООО "СК" и ФИО4

Доказательств противодействия со стороны конкурсного управляющего по сбору доказательств в рамках требования, заявителем не представлено.

ФИО2 как учредитель вправе реализовать свои права и обязанности в деле о банкротстве ООО "СК".

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции установлено не было.

Предположение заявителя о возможности неблагоприятных последствий в будущем, при указанных ФИО2 обстоятельствах, не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 не представил достаточных доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ФИО2 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признан судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым

судебным актом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-10255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи С.А. Бабкина

С.Д. Ершова