Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-9072/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31889/2023

Дело № А40-9072/23
г. Москва
20 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРТ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, по делу № А40-9072/23,

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «РУТЕК»

к ООО «АРТ-М»

о расторжении договора № 8533/1022 от 17.10.2022, взыскании денежных средств в размере 442 595 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 20.01.2023 в размере 40 276 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУТЕК» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТ-М» (ответчик, поставщик) о расторжении договора № 8533/1022 от 17.10.2022, взыскании денежных средств в размере 442 595 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 20.01.2023 в размере 40 276 руб. 15 коп.

Решением от 28.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования в части расторжения договора № 8533/1022 от 17.10.2022г. – оставил без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.10.2022 между сторонами заключен договор № 8533/1022 на поставку Принтера KYOCERA ТASKalfa 2553ci.

Цена договора, согласно Спецификации на поставку товара, составила 442 595 руб. (в том числе НДС (20%) в размере 73 765 руб. 83 коп.). В цену договора включалась доставка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная 14 и установка принтера.

Ответчик был выставлен счет на оплату № 8533/1022 от 17.10.2022.

18 октября 2022 истец оплатил стоимость поставки в размере 100% цены Договора (аванс), что подтверждается платежным поручением № 1760 от 18.10.2022.

Согласно Спецификации на поставку товара срок отгрузки товара составляет 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Согласно электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчиком истцу во вложении к письму направлен счет и договор к заказу. На письмо ответчика: «Прошу дать обратную связь, не можем дозвониться до вас и на письмо не отвечаете» ответчик сообщил: «принтер поехал к Вам. Чуть позже пришлю трек».

Поскольку ответчиком товар истцу не поставлен, покупатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1760 от 18.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор № 8533/1022 от 17.10.2022 с истцом не заключал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции который обоснованно из отклонил ввиду того, что основания для обоснованных сомнений в подлинности вышеуказанных договора и платежного поручения нет. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не подавалось.

Довод ответчика о том, что отсутствует деловая переписка между ООО «РУТЕК» и ООО «АРТ-М» по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара является неправомерным и необоснованным.

Спецификация на поставку товара (приложение №1 к договору) является неотъемлемой частью договора поставки в соответствии с п. 1.1 договора. Согласно вышеуказанной спецификации стороны договорились о поставке Товара - принтер KYOCERA TASKalfa 2553ci, а также были согласованы авансовый платеж в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течении 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета, срок отгрузки: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Кроме того, спецификация на поставку товара (приложение №1 к договору), была отправлена ответчиком на электронную почту истца с подписью генерального директора ответчика и заверенные печатью организации. Ответчиком также был отправлен счет на оплату, заверенный подписями генерального директора, главного бухгалтера и печатью организации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 276,15 руб. за период с 21.10.2022 по 20.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае просрочки поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ нет.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о расторжении Договора поставки на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом в данной части не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что претензия истца, копия искового заявления не поступали в адрес ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика почтовым отправлением 26.12.2022, что подтверждается почтовой описью и квитанцией с идентификатором отправления 11758878013986. По данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» 04.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензионный порядок в части взыскания основного долга и неустойки истцом соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, по делу № А40-9072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТ-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Л.Г. Яковлева