Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А09-1331/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1331/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                   в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг,                                           ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность                     от 15.07.2024 № 7) (до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (Брянская область, п. Ковшовское Лесничество,                   ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 по делу              № А09-1331/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                 ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее – ООО «Турсервис», общество) о взыскании 85 719 руб. 58 коп., в том числе                             80 000 руб. долга по договору купли-продажи от 02.06.2023 № ТС-03/2023 и 5719 руб.              58 коп. процентов за период с 26.07.2023 по 02.02.2024, а также расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскании долга и процентов, увеличив их до 96 958 руб. 92 коп.,                 в том числе 80 000 руб. долга по договору купли-продажи и 16 958 руб. 92 коп. процентов за период с 26.07.2023 по 26.11.2024 (заявление об увеличении исковых требований                    от 22.11.2024).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Турсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано                          95 122 руб. 21 коп., в том числе 80 000 руб. долга и 15 122 руб. 21 коп. процентов, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оставлены без рассмотрения,                 в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы                  (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2024).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, предприниматель обжаловал                                       его в апелляционном порядке. Полагает, что досудебный порядок в части расторжения договора купли-продажи соблюден (претензия от 26.09.2023 № 26092023/2). При этом                с учетом ответа общества на указанную претензию от 04.10.2023 о наличии возражений относительно расторжения договора и возвращения денежных средств возможность расторжения во внесудебном порядке отсутствовала. Выражает несогласие с распределение судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Считает,                    что в рассматриваемом случае назначение и проведение экспертизы по делу связано именно с имущественными требованиями истца, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению согласно объему удовлетворенных требований, а именно 88 717 руб. 32 коп. относятся на ответчика, 1282 руб. 68 коп. – на истца.

ООО «Турсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя                 в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ                          в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.03.2025 объявлялся перерыв до 21.03.2025.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Турсервис» (продавец)               и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТС-03/2023,                  в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: гематологический анализатор MicroCC-20 Plus в количестве 1 шт.,            а покупатель – принять этот товар и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Имущество передается в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (пункт 1.3 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора: стоимость товара составляет 80 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 80 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец (покупатель) оплатил товар, перечислив ответчику (продавцу) 80 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2023 № 103. Ответчик (продавец) 08.06.2023 передал истцу (покупателю) вышеуказанный товар.

Вместе с тем, при первичном запуске гематологического анализатора  покупателем выявлены недостатки, а именно: аппарат находился в неисправном состоянии,                            его применение невозможно и требуется ремонт ввиду отсутствия измерительного блока, о чем составлен акт о выявленных дефектах медицинской техники и оборудования                   от 13.06.2023.

ИП ФИО1 21.07.2023 направил в адрес ООО «Турсервис» письмо                           № 21072023/1, в котором известил о существенном нарушении условий договора, просил устранить недостатки переданного товара или вернуть его стоимость в срок 7 рабочих дней.

Требования ИП ФИО1 оставлены ООО «Турсервис» без удовлетворения                    со ссылкой на надлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствие                              на то оснований.

Продавцу 26.09.2023 направлена повторная претензия № 26092023/2 с требованием возвратить сумму, составляющую стоимость товара, и уплатить проценты, а также об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи имущества № ТС-03/2023.

Требования повторной претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 05.08.2024 № 29-05/24), согласно которым гематологический анализатор MicroCC-20 Plus имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 80 000 руб. стоимости товара. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата средств удовлетворены судом на основании статей 314, 395 ГК РФ с учетом произведенного перерасчета: за период                       с 08.10.2023 по 26.11.2024 в размере 15 122 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.7 договора от 02.06.2023 № ТС-03/2023 закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также расторжении договора.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлены претензии от 21.07.2023 № 21072023/1-08, от 26.09.2023 № 26092023/2.

При этом указанные претензии предложения расторгнуть договор                                         по соглашению сторон в случае неисполнения требований об устранении нарушений условий договора не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора в рассматриваемом случае истцом не соблюден.

Иных доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска предложения о расторжении договора, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно претензии от 26.09.2023 № 26092023/2 ИП ФИО1 заявил                           об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи имущества от 02.06.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и просил общество возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, истец, направив претензию от 26.09.2023 № 26092023/2, выразил отказ от исполнения договор купли-продажи имущества от 02.06.2023 № ТС-03/2023.                С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи имущества от 02.06.2023 №ТС-03/2023 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы истца о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За проведение экспертизы истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2024 № 87, от 22.07.2024 № 169).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)               при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках данного иска предпринимателем заявлены два требования – имущественное и неимущественное, одно из которых удовлетворено частично, а второе – оставлено без рассмотрения.

Когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А38-5885/2018 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.09.2020 № 301-ЭС20-12874,                  в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 делу              № А21-5004/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу                № А07-12121/2013.

При этом из сложившейся судебной практики следует, что при одновременном заявлении требований имущественного и неимущественного характера, суду следует установить, являются ли расходы, расходами, связанными с требованиями имущественного характера или с требованиями неимущественного характера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 67-КГ16-12, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по делу                                  № А60-67025/2018, от 19.06.2023 № А60-49013/2020).

Апелляционная коллегия находит ошибочным довод предпринимателя о том,                   что в рассматриваемом случае назначение и проведение экспертизы по делу связано исключительно с имущественными требованиями истца, поскольку судебная экспертиза назначена судом в целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара, их существенности, выявление которых явилось основанием для заявления истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар,                            и расторжении договора, то есть требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции правильно в следующем порядке: 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (44 147 руб. 56 коп. –                            на ответчика, 852 руб. 54 коп. – на истца), и 45 000 руб. – на истца в связи с оставлением неимущественного требования без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 по делу                                                № А09-1331/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова