Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-34233/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34233/2021
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-8875/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-34233/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАС И К» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее - истец, ФКП «Комбинат «Каменский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАС И К» (далее - ответчик, ООО «БАС И К») о взыскании предоплаты в размере 83 000 руб., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК Российской Федерации, в размере 1 145,40 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 3 818 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 арбитражное дело № А53-34233/2021 направлено в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, передать рассмотрение дела Арбитражному суду Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы ФКП «Комбинат «Каменский» указывает, что между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «БАС И К» посредством обмена документами по электронной почте был заключен договор №446/2021 от 27.05.2021. Подлинник договора, подписанный со стороны истца, был направлен ответчику по почте для дальнейшего подписания и возвращения в адрес истца. Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора, в случае не урегулирования спорных вопросов посредством переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом истец отмечает, что в рассматриваемом случае вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных (либо внедоговорных) отношений может быть сделан судом первой инстанции только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Таким образом, факт признания договора незаключенным не может являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора №446/2021 на поставку бумаги для офисной техники ф.А4 от 27.05.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, ООО «БАС И К» обязалось поставить товар путем его отгрузки в адрес комбината, в течение 15 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от цены договора.

01.06.2021 ФКП «Комбинат «Каменский» во исполнение условий заключенного договора в соответствии с платежным поручением № 7134 перечислило ООО «БАС И К» предоплату в размере 83 000 руб., однако последним обязательства по поставке товара не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 02.07.2021 осуществить отгрузку товара по договору № 446/2021 от 28.05.2021, однако требования оставлены ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными требованиями руководствовался пунктом 8.2 договора на поставку бумаги формата А4 № 446/2021 от 27.05.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не заключал договор на поставку бумаги для офисной техники ф. А4 № 446/2021 от 27.05.2021, заявил о фальсификации доказательств по делу.

Рассматривая доводы сторон, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено истцом, спорный договор на поставку бумаги формата А4 № 446/2021 от 27.05.2021 заключался посредством обмена электронными документами, в дело представлена копия договора в электронном сканированном виде, при этом конклюдентные действия ответчика по заключению договора посредством обмена документами при ведении электронного документооборота не подтверждены истцом путем представления относимых и допустимых доказательств переписки между сторонами по вопросу заключения договора, оригинал, подписанный в двустороннем порядке, также отсутствует, поскольку оригинал договора, подписанный истцом, направлен в адрес ответчика, но не получен последним, почтовое отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора на поставку бумаги формата А4 № 446/2021 от 27.05.2021 в требуемой письменной форме с учетом порока подписания договора на стороне ответчика.

Истец полагает, что в связи с произведенным перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению № 7134 от 01.06.2021 на сумму 83 000 руб., содержащему ссылку в назначении платежа на реквизиты договора № 446/2021 от 27.05.2021 и счет на оплату № 829 от 27.05.2021, договор является заключенным.

Вместе с тем, с целью исследования доводов истца, судом первой инстанции истребованы у публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» заверенные копии справки о датах открытия и закрытия спорного счета р/с <***>, договора на открытие банковского счета, банковской карточки, сведения о том, зачислены ли денежные средства ООО «БАС И К» по платежному поручению № 7134 от 01.06.2021 на сумму 83 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", судом установлено, что счет № <***> ООО «БАС И К» открыт 24.05.2021 и закрыт 17.06.2021, при этом существенным обстоятельством является то, что карточка с образцами подписей и оттиска печати клиенту не оформлялась, вместе с тем, денежные средства на сумму 83 000 руб.по платежному поручению № 7134 зачислены 01.06.2021 на счет № <***> ООО «БАС И К».

Более того, ответчиком представлены в материалы дела приказы № 1 от 06.07.2017 и № 2 от 04.08.2021, которые подтверждают, что в штате общества отсутствует бухгалтер, обязанности которого исполняет сам генеральный директор, в связи с чем наличие счета на оплату № 829 от 27.05.2021, в котором указана подпись бухгалтера ФИО1, и его указание в назначении платежного поручения № 7134 от 01.06.2021 не свидетельствуют о том, что указанный платеж совершен в рамках оспариваемого договора на поставку бумаги формата А4 № 446/2021 от 27.05.2021.

Таким образом, в условиях отсутствия карточки с образцами подписей и оттиска печати при открытии счета № <***> банком и наличия в деле доказательств из банка о том, что указанный счет открыт ООО «БАС И К» и денежные средства на сумму 83000 руб. по платежному поручению № 7134 от 01.06.2021 зачислены на счет № <***> ООО «БАС И К», суд пришел к выводу о том, что указанный платеж совершен не в рамках исполнения обязательств по договору на поставку бумаги формата А4 № 446/2021 от 27.05.2021.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора №446/2021 на поставку бумаги для офисной техники ф.А4 от 27.05.2021 в требуемой письменной форме с учетом порока подписания договора на стороне ответчика, обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

На основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным и рассматривается вне зависимости от иных условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Для установления компетенции суду должно быть представлены доказательства заключения такого соглашения в требуемой законом письменной форме; при этом обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу заключения основного договора (путем обмена документами, совершения конклюдентных действий и т.п.), сами по себе не имеют существенного значения, если не доказано, что этими действиями стороны подтверждали действительность соглашения о подсудности.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду письменные доказательства, которые бы подтверждали, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с вопросом о заключении основного договора, при этом истец не ссылается на материалы переписки, где ответчик прямо выразил бы свое согласие на изменение подсудности.

Таким образом, в данном случае при отсутствии подписанного со стороны ответчика документа, истинные согласованные в надлежащей письменной форме намерения сторон в отношении выбора компетентного суда для разрешения в будущем споров, которые могут возникнуть из отношений, связанных с заключением либо исполнением спорного договора, установить невозможно.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе не устанавливает договорную подсудность спора.

Иных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашений о договорной подсудности Арбитражному суду Ростовской области, истцом не представлено.

Таким образом, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-34233/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



СудьяР.А. Абраменко