Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-27374/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18537/2025

Дело № А40-27374/24
г. Москва
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬРИША" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-27374/24, по иску ООО «АЛЬРИША» к ООО «РЕСО – ЛИЗИНГ» о взыскании 5.191.263руб.92коп. и встречное исковое заявление ООО «РЕСО – Лизинг» к ООО «АЛЬРИША» о взыскании 2.533.967 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬРИША» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО – лизинг» о взыскании 4 125 343 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 065 920 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 10.02.2025.

В свою очередь, ООО «РЕСО – лизинг» заявило встречные требования о взыскании 2 533 967 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 2 260 565,48 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга: № 18536СП5-БАУ/02/2021 от 19.11.2021 (договор 1), № 18354СП5-

БАУ/01/2021 от 31.08.2021 (договор 2), № 18537СП5-БАУ/03/2021 от 29.10.2021 (договор 3), № 20068СП5-СТЛ/04/2022 от 29.04.2022 (договор 4), № 20090СП5-АЛШ/05/2022 от 01.06.2022 (договор 5), в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с п. 6.1 договоров истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров.

Предметы лизинга изъяты и реализованы третьем лицам.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер финансирования составил:

по договору 1: 1 629 000 руб.; по договору 2: 2 185 794 руб.; по договору 3: 2 319 300 руб. по договору 4: 4 940 000 руб.; по договору 5: 13 965 000 руб.

Фактический срок финансирования определен с учетом даты реализации предметов лизинга: 511 дн. (1); 596 дн. (2); 546 дн. (3); 431 дн. (4); 289 дн. (5).

Пи этом для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта от 05.09.2024), которая установила что по договору 2 рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 2283000 руб. (реализовано 1 540 000 руб.); № 3 по экспертизе 4 624 000 руб. (реализовано 3 470 000 руб.); по договору № 4 по экспертизе 5 229 000 (реализовано 3600000); № 5 по экспертизе 12 397 000 (реализовано 10 370 000).

Разрешая спор, суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом выводов судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости предметов лизинга и произведя перерасчет сальдо, исходя из фактической цены реализации предметов лизинга, учитывая несущественность расхождения судебной экспертизы с ценой фактической реализации, не выявив неразумности или недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации, в частности, реализации по заведомо заниженной цене, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи с учетом их ликвидности и сложившегося спроса на рынке в разумный срок, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингодателя в размере 2 260 565,48 руб., в связи с чем признал требования встречного иска подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. № 305-ЭС22-9809).

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суды указывают, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества в размере до 50% не может быть признано существенным.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), согласно которому различие стоимости именно в два раза следует признать существенным.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 исходя из положений ст.3 Закона № 135-ФЗ рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, а также учитывая, что выводы судебного эксперта не указывают на существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены их реализации.

Таким образом, при определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение

договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г .Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-27374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: А.В. Бондарев Е.Е. Кузнецова