Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А82-13785/2015

051/2017-20654(5)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-13785/2015 Б/104 16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 по делу № А82-13785/2015 Б/104, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Сим-Росс»

о признании недействительным перечислений денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – должник, ООО «УЭРМЗ») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (далее – ответчик1, ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»), обществу с ограниченной

ответственностью научно-производственная компания «Сим-Росс» (далее – ответчик2, ООО НПК «Сим-Росс») о признании недействительным перечисления денежных средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС Рус» платежным поручением № 897 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным зачет встречных обязательств, выразившийся в платеже должника в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на общую сумму 1161449 руб. 41 коп. в счет погашения процентов по договору займа № 21/12-1з от 21.12.2007г., заключенному с ООО НПК «Сим-Росс». Взыскать с ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «УЭРМЗ» сумму в размере 1161449 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по существу оплата ООО «УЭРМЗ» за ООО НПК «Сим-Росс» является сделкой взаимозачета. Именно сделка взаимозачета между ООО «УЭРМЗ» и ООО НПК «Сим-Росс» явилась основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок. Существенным в данном случае является то, что ООО «УЭРМЗ», перечислив денежные средства в пользу ответчика 1, погасило задолженность по договору займа перед ООО НПК «Сим-Росс», то есть должник удовлетворил требование ООО НПК «Сим-Росс» преимущественно перед другими кредиторами. Оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в отзыве с доводами жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не лишен права оспорить зачет между должником и ответчиком2 и потребовать возврата денежных средств с должника, как это и предусмотрено Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭРМЗ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 11.09.2015 ООО НПК «СИМ-РОСС» направило ООО «УЭРМЗ» письмо за № 291, в котором просило перечислить ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» 1161449 руб. 41 коп. в счет погашения процентов по договору займа № 21/12-1з от 21.12.2007 (том 1 л.д.12).

Во исполнение данного письма платежным поручением № 897 от 16.09.2015 (том 1 л.д.13) ООО «УЭРМЗ» перечислило ответчику1 денежные средства в сумме 1161449 руб. 41 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится за ООО НПК «Сим-Росс».

Считая, что сделка по перечислению денежных средств имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» платежным поручением № 897 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж был совершен ООО «УЭРМЗ» на основании письма ООО НПК «СИМ-РОСС» от 11.09.2015 за № 291 в счет погашения процентов по договору займа № 21/12-1з от 21.12.2007, заключенному между ООО «УЭРМЗ» и ООО НПК «СИМ-РОСС».

Наличие договора займа № 21/12-1з от 21.12.2007, заключенного между ООО «УЭРМЗ» и ООО НПК «СИМ-РОСС», конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно платежному поручению спорный платеж произведен ООО «УЭРМЗ» в счет оплаты задолженности ООО НПК «СИМ-РОСС» за кабельную продукцию по договору № 004/1 от 01.06.2009.

Факт заключения между ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» и ООО ООО НПК «СИМ-РОСС» договора поставки № 004/1 от 01.06.2009 подтвержден материалами дела (л.д.151-157).

Таким образом, перечисляя денежные средства ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС», должник погасил имеющуюся задолженность перед своим кредитором ООО НПК «СИМ-РОСС» по договору займа.

При данных обстоятельствах наличие у ООО «УЭРМЗ» ущерба в связи с произведенным платежом нельзя признать доказанным.

Материалами дела также не подтверждено, что произведенный платеж был совершен с целью причинения вреда кредиторам и получатель денежных средств знал или должен был знать об указанной цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а именно: признать недействительным зачет встречных обязательств, выразившийся в платеже должника в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на общую сумму 1161449 руб. 41 коп. в счет погашения процентов по договору займа № 21/12-1з от 21.12.2007, заключенному с ООО НПК «СИМ- РОСС»; взыскать с ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «УЭРМЗ» сумму в размере 1161449 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника, - не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделки по зачету встречных обязательств недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы о госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО «УЭРМЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 по делу № А82-13785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» ФИО3

Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина