Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-30707/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30707/2014
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-8271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Луч»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-30707/2014

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Луч» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и расторжении договора,


УСТАНОВИЛ:


администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Черноморец» (далее - пансионат, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2011 N 4900006929 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 492 993 руб. 26 коп., пени в размере 116 579 руб. 93 коп., а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, иск удовлетворен в части. Расторгнут договор от 09.08.2011 N 4900006929 аренды земельного участка площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Цимлянская. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Луч» (далее - база отдыха) как лицо, не участвующее в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2015 и апелляционного постановления от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 производство по заявлению базы отдыха о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2015 и апелляционного постановления от 26.06.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2022 решение от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в период разрешения судом первой инстанции данного спора (до вынесения решения по делу) пансионат (прежний собственник объектов недвижимости и арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075) выбыл из спорного материального (арендного) правоотношения. База отдыха приобрела недвижимое имущество у собственника (общества), являвшегося в силу прямого указания закона арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, что также требовало привлечения ее к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО База отдыха «Луч» и ООО «Альянс Капитал».

Впоследствии при новом рассмотрении дела суд заменил первоначального ответчика ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» на нового ответчика - ООО База отдыха «Луч».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-30707/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО База отдыха «Луч» о повороте исполнения решения от 26.03.2015 в виде возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 правом аренды ООО «База отдыха «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшим из договора аренды от 09.08.2011 N 4900006929.

Определением от 15.04.2024 частично произведен поворот исполнения решения от 26.03.2015 по делу №А32-30707/2014. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 арендой по договору аренды от 09.08.2011 N 4900006929 путем восстановления в ЕГРН записей, которые существовали на момент, предшествующий внесению в ЕГРН записи (изменений) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-30707/2014. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, база отдыха обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 15.04.2024, дополнив его обязанностью Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 правом аренды ООО «База отдыха «Луч». В обоснование жалобы заявитель указывает, что база отдыха как замененная сторона спора не должна исключаться из правоотношений при применении механизма поворота исполнения решения и в силу буквального содержания части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ база отдыха, как ответчик, обладает в порядке поворота исполнения отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 правом на восстановление своих нарушенных прав. В постановлении 15 ААС от 24.08.2023 по настоящему делу отмечено, что судом внесена правовая определенность, которая отсутствовала с 2014 г., база отдыха приобрела статус арендатора спорного земельного участка в силу закона. Обжалуемым определением по настоящему делу по сути нивелирована правовая определенность, поскольку восстановление в ЕГРН записи, существовавшей на дату исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 (то есть в отношении пансионата, который выбыл из правоотношений в 2014 году), не обеспечит достоверности и действительности тех юридически значимых фактов, которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, и способствует инициированию базой отдыха новых судебных разбирательств. В то время как по смыслу статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 15 июля 2024 года в 09 час. 40 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 июля 2024 года в 09 час. 10 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решением от 28.06.2023 при новом рассмотрении дела по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» (арендатор) заключен договор от 09.08.2011 N 4900006929 аренды земельного участка площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, предназначенного для размещения канализационной насосной станции. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.07.2052. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН (регистрационная запись от 20.08.2011 N 23-23-22/127/2011-090).

По договору купли-продажи от 01.12.2014 N 1, заключенному на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении пансионата, осуществлена продажа на открытых торгах (в форме аукциона) имущества последнего.

Согласно пункту 1.1.12 указанного договора, в состав возмездно отчужденного имущества вошли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.08.2011 N 4900006929 (кадастровый номер земельного участка 23:49:0402049:1075). Покупателем в договоре от 01.12.2014 N 1 указано ООО «Альянс Капитал».

В подтверждение исполнения договора составлен передаточный акт от 12.01.2015, в пункте 1.12 которого также отражен факт передачи обществу прав и обязанностей по договору аренды от 09.08.2011 N 4900006929.

Переход права собственности от продавца (пансионата) к покупателю (обществу) на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 1 в ЕГРН зарегистрирован 26.02.2015.

По договору купли-продажи от 12.04.2022 ООО «Альянс Капитал» продало, а ООО База отдыха «Луч» купило объект недвижимого имущества, указанный в пунктах 1.1.9 и 1.1.12 договора купли-продажи от 01.12.2014 N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1075.

Стороны предусмотрели, что к покупателю (база отдыха) переходят права на данный земельный участок со всеми его принадлежностями.

Таким образом, база отдыха приобрела недвижимое имущество у собственника (общества), являвшегося в силу прямого указания закона арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075.

Заявитель просил суд о повороте исполнения решения от 26.03.2015 в виде возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности внести запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 правом аренды ООО «База отдыха «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшим из договора аренды от 09.08.2011 N 4900006929.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о повороте подлежит удовлетворению лишь в части восстановления в ЕГРН записи об обременении земельного участка арендной по договору 09.08.2011 N 4900006929 в том виде, в каком она существовала перед внесением записей на основании решения от 26.03.2015 по настоящему делу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем, частично удовлетворяя заявление о повороте, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью поворота исполнения решения является приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного решения; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа и должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что данный институт нацелен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О и от 27.05.2021 N 1023-О).

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.

Поскольку при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то принцип должен быть следующий: возврат к первоначальному положению нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, 40-43320/2011).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

В постановлении 15 ААС от 24.08.2023 по настоящему делу отмечено, что при новом рассмотрении дела судом внесена правовая определенность, которая отсутствовала с 2014 г., база отдыха приобрела статус арендатора спорного земельного участка в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в настоящем случае, частичным удовлетворением заявления о повороте, по сути, не достигается правовая определенность и достоверность сведений, содержащихся в реестре по регистрации прав на недвижимость, поскольку формальное ретроспективное восстановление в реестре прав записи на дату исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 (восстановление записи в отношении выбывшей стороны спора - пансионата, который более 10 лет назад выбыл из арендных правоотношений в 2014 году), не обеспечит достоверности и действительности тех юридически значимых фактов, которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу в отношении замененных сторон спора, и фактически повлечет инициирование базой отдыха новых судебных разбирательств, что процессуально нецелесообразно и не согласуется с правовым смыслом института поворота, который направлен на то, что возврат к первоначальному положению нужно произвести таким образом, чтобы каждый полностью обладал своим правом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае возможна реализация испрашиваемого от суда заявителем поворота без отсылки заявителя (апеллянта) для возбуждения иного отдельного спора по повторному доказыванию наличия у заявителя титульных арендных прав, соответственно, заявление базы отдыха о повороте подлежало удовлетворению в заявленном объеме, определение суда первой инстанции надлежит в обжалуемой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-30707/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения обязанностью Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 правом аренды ООО «База отдыха «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшим из договора аренды от 09.08.2011 N 4900006929.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Величко