Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А17-176/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-176/2023
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                             22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        27 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1 и ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-176/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


а также по иску акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительными положений протокола общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – Банк, Ответчик, Заявитель) 15 496 989 руб. 48 коп.  задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 12.07.2020 по 31.10.2023  (далее – ФИО4 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в расположенном по адресу: <...> здании торгового центра «Шоколад» (далее – Здание), в котором находились принадлежащие Банку нежилые помещения (далее – Помещения), а также 5 914 258 руб. 21 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024 в связи с просрочкой оплаты Банком Услуг.

При этом настоящее дело объединено с делом № А17-9960/2023 по предъявленному Банком к Обществу иску о признании пункта 5 протокола от 12.07.2020 № 1 (далее – Протокол) общего собрания собственников находящихся в Здании помещений (далее – Собственники) недействительным (ничтожным), а пункта 6 Протокола – недействительным (ничтожным) и не действующим с даты Протокола в части установления тарифов на Услуги Управляющей организации по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее – Управление и содержание) общего имущества Здания (114 руб./кв.м.), а также об обязании Общества произвести перерасчет платы Банка за названные Услуги по тарифам, установленным Постановлениями Администрации города Иваново от 29.01.2019 № 67 и от 07.12.2022 № 2009.

Решением Суда от 28.06.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, а в удовлетворении иска Банка отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию с Банка суммы Долга до 8 252 428 руб. 11 коп., а суммы Пени до 1 078 109 руб. 40 коп. Кроме того, Ответчик просит применить в отношении Пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер Пени.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Управляющая организация не несла расходы на обслуживание Помещений. При этом Услуги оказывались некачественно. Кроме того, часть Помещений Банк передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – Арендатор) и обязанность по оплате Услуг была возложена на Арендатора, но Суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о привлечении Арендатора к участию в данном деле в качестве третьего лица. Размер платы Банка за Услуги Управляющей организации по Управлению и содержанию общего имущества Здания рассчитан Обществом исходя из тарифов в размере 114 руб./кв.м. (далее – Тарифы), в то время как с некоторых Собственников (общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» и ФИО5) плата за Управление и содержание взималась в размере 49 руб. 64 коп./кв.м. и 50 руб./кв.м., в связи с чем плата Банка за услуги Управляющей организации по Управлению и содержанию также должна рассчитываться исходя из 50 руб./кв.м. Расчет платы Банка за отопление и водоснабжение произведен Обществом без учета площадей подземного паркинга (далее – Паркинг), в результате чего Собственники находящихся в Здании парковочных мест освобождены от платы за коммунальные Услуги и данная плата распределена в том числе на Ответчика. Начисление Пени является незаконным, поскольку Управляющая организация не направляла Банку счета на оплату Услуг и предъявила требование об оплате Услуг только в претензии от 28.11.2022. Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Ответчика о снижении размера Пени.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом вместе с объяснениями от 11.11.2024 № 434 Истец представил отсутствующие в материалах дела документы, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Зданием организацией и в связи с этим оказывало Услуги, а расположенные в Здании Помещения находились в собственности Банка.

Согласно статьям 210, 249 и 290 ГК РФ, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае – в Здании), в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Банк (как собственник находящихся в Здании Помещений) обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги и, поскольку вследствие характера правоотношений по содержанию общего имущества в Здании размер расходов Управляющей организации и размер платы Собственников не совпадают, Истец не обязан доказывать размер своих фактических расходов по оказанию Услуг, а расчет стоимости последних представляет собой произведение суммы Тарифов на площадь Помещений и соответствующее количество месяцев в Исковом периоде.

Доводы Заявителя о том, что часть Помещений Банк сдал в аренду и обязанность по оплате Услуг была возложена на Арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что Арендатор заключил с Управляющей организацией договор, обязывающий Арендатора оплачивать Услуги (агентское соглашение Арендатора и Общества от 01.10.2020 № 8/2020 касается совершения Управляющей организацией в интересах Арендатора действий, связанных лишь с арендуемыми Арендатором помещениями, а не с Услугами, оказываемыми Управляющей организацией применительно к общему имуществу в Здании).

Учитывая, что оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги обязан оплатить именно Банк (как собственник Помещений) и в связи с этим Решение не влияет непосредственно на права и обязанности Арендатора, ссылка Заявителя на то, что Суд не привлек Арендатора к участию в данном деле в качестве третьего лица, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, лишь в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Ссылка Заявителя на то, что Управляющая организация не несла расходы на обслуживание Помещений, несостоятельна, так как предметом иска Общества является взыскание Долга по оплате Услуг, которые были оказаны Управляющей организацией в отношении общего имущества Здания.

Ссылка Заявителя на некачественное оказание Услуг также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода, а акт осмотра принадлежащих Банку помещений от 12.02.2020, обращение Банка к Обществу от 04.03.2020 № 13-903, письмо Общества от 24.03.2020 № 91, обращение Банка к Обществу от 22.07.2020 № 13-2500 и акт осмотра помещений от 03.02.2023 касаются отношений, которые предшествовали Исковому периоду, либо имущества, которое расположено в Помещениях Банка.

Как следует из пункта 6 Протокола, размер Тарифов на оплату Услуг Управляющей организации по Управлению и содержанию общего имущества Здания был установлен в течение Искового периода в размере 114 руб./кв.м.

Доводы Заявителя о том, что, поскольку с указанных выше Собственников плата за Управление и содержание взималась Управляющей организацией в размере 49 руб. 64 коп./кв.м. и 50 руб./кв.м., плата Банка за Услуги Управляющей организации по Управлению и содержанию также должна рассчитываться исходя из 50 руб./кв.м., являются несостоятельными, поскольку отношения Управляющей организации с названными Собственниками не влияют на отношения Общества с Банком.

Доводы Заявителя о том, что расчет платы Банка за отопление и водоснабжение произведен Обществом без учета площадей Паркинга, в результате чего Собственники находящихся в Здании парковочных мест освобождены от платы за коммунальные Услуги и данная плата распределена в том числе на Ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как представленными в материалы дела доказательствами (в том числе Дополнительными доказательствами) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Паркинг не отапливается, а объемы иных потребляемых в Паркинге коммунальных ресурсов (водоснабжение и электроснабжение) учитываются отдельными приборами учета и распределяются только среди Собственников расположенных в Паркинге машино-мест, в связи с чем, вследствие того, что Банк не относится к таким Собственникам, стоимость потребляемых в Паркинге коммунальных ресурсов не является предметом исковых требований Общества к Банку по настоящему делу.

Доводы Заявителя о необоснованном начислении Пени в связи с тем, что Управляющая организация не направляла Банку счета на оплату Услуг и предъявила требование об оплате последних только в претензии от 28.11.2022, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает Банк от оплаты Услуг и, соответственно, от уплаты Пени, поскольку обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений оплачивать услуги управляющей организации установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ и при этом определено, что такие услуги подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако Банк, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, несмотря на то, что не был лишен возможности обратиться к Управляющей организации в целях получения соответствующих платежных документов и оплаты Услуг.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени, начисленной Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения Банком своего обязательства по оплате Услуг Управляющей организации, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     


         Л.И. Черных