Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А83-19751/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19751/2020
г. Севастополь
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу № А8319751/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» к ФИО2 об обязании бывшего руководителя передать документацию общества,

установил:

19.11.2020 Общество с ограниченной̆ ответственностью «БУССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи обществу оригиналы документов, согласно перечня.

Истец неоднократно уточнял требования, заявлениям от 15.04.2021, от 15.12.2021, 02.06.2022. Заявления приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ФИО2 исполнения своих обязанностей по передаче документов, с указанием конкретного перечня. Суд также учел, что часть документов была получена истцом, а требования о предъявлении других документов с конкретизацией таких документов предъявлены спустя 2 года после прекращения ответчиком полномочий без доказательств того, что такие документы находились или находятся в распоряжении ответчика.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что часть истребуемых документов была передана только после обращения в суд, после чего истец уточнил перечень истребуемые документов с учетом полученных от ответчика. Само по себе отсутствие оговорок в акте приема-передачи документов не



свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности в полном объеме. Ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023, которое в последующем было отложено на 14.03.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Буссоль» (1149102070391) является действующим юридическим лицом, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. С 16.04.2019 по 06.08.2020 руководителем ООО «Буссоль» был назначен ФИО2.

Решением № 1 единственного участника ООО «Буссоль» от 06 августа 2020 года прекращены полномочия гражданина Российской Федерации - ФИО2 (ИНН - <***>) в должности директора ООО «Буссоль», о чем издан Приказ № 1-к от 06.08.2020 г. Данным решением также на должность директора ООО «Буссоль» назначен гражданин Российской Федерации - ФИО3, о чем 13.08.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2209100274370.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними



документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона № 14- ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Истец 21.08.2020 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о необходимости вернуть учредительные документы, печати и штампы (л.д. 23). Данное письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении ( л.д. 25). Аналогичные требования были направлены в адрес ответчика истцом 15.09.2020 и 24.09.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обществе отсутствует специальный разработанный̆ порядок (локальный нормативный акт), устанавливающий̆ процедуру передачи документов, ценностей, печатей при смене руководителя общества.

В материалы дела представлены акты приема – передачи документов от 10.03.2021 (л.д. 57-60), подписанные ООО «Буссоль» и ФИО2 Также ФИО2 предоставлены опись вложения и почтовая квитанция в подтверждение направления истцу посредством почтовой отправки печати ООО «Буссоль» и 1С:Бухгалтрерия (том 1 л.д. 98,99).

После подписания актов, ООО «Буссоль» уточнило требования, в последний раз 02.06.2022, продолжая требовать документы от ФИО2

Вместе с тем, доказательства и документы могут быть истребованы судом у лица, у которого они имеются.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, по данной̆ категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой̆ позиции.

В определение Верховного суда Российской̆ Федерации от 08.08.2016 № 307- ЭС16-8711 высказана правовая позиция о том, что бремя доказывания обстоятельств



по подобном споре распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказано наличие у ответчика истребуемых документов, при этом из материалов дела не следует, что они отсутствуют на предприятии.

Обращаясь в августе-сентября 2020 года к бывшему директору с требованиями вернуть документы (том 1 л.д. 23, 26, 30, 34) Общество в лице его нового директора не конкретизировало перечень и виды запрашиваемой̆ информации или документов.

Фактически требования к ответчику были сформулированы и конкретизированы уже в уточнениях от 02.06.2022 после фактической̆ передаче документов и составления актов приема-передачи документов. То есть требования к ответчику были конкретизированы после более двух лет после прекращения полномочий ответчика, но при этом с момента освобождения ответчика от занимаемой должности и при вступлении в должность нового директора ООО «Буссоль», а также после получения документов по Актам приема-передачи документов, в Обществе не была проведена инвентаризация, не проводились действия по установлению того, какие документы и материальные ценности имеются на предприятии, а какие отсутствуют, не были составлены акты об отсутствии на предприятии документов, в том числе истребуемых документов, печатей, штампов факсимиле, имущественных прав на информационные базы, чековых книжек, остатков товарно-материальных ценностей по складам, числящимся на предприятии, основных средств, материалов, оборудования, числящихся на предприятии; не назначалась комиссия по расследованию и не проводилось само расследование причин пропажи первичных и иных документов, печатей, штампов факсимиле, имущественных прав на информационные базы, чековых книжек, остатков товарно-материальных ценностей по складам, основных средств, материалов, оборудования и прочего.

Вместе с тем, установление отсутствия или наличия документов в Обществе регламентируются порядком хранения первичных документов и законодательством о бухгалтерском учете.

Доказательств того, что истребуемые документы, печати, штампы, имущественные права на информационные базы (программы), а также какие-либо товарно-материальные ценности, основные средства, материалы, оборудование, были вынесены/вывезены с территории предприятия ответчиком в период осуществления им своих полномочий Истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, факт нахождения истребуемых документов у ответчика, согласно последней редакции требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.



Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу

№ А83-19751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова