Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А46-6669/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6669/2024
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2024) финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-6669/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644089, <...>) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о должнике, изложенного в письме от 25.03.2024 № 10-02-23/03501, обязании направить в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1 информации в отношении доходов должника по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ с 18.12.2020 по настоящее время,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00247 сроком действия по 31.01.2026),

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 9 по Омской области) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о должнике, изложенного в письме от 25.03.2024 № 10-02-23/03501; обязании направить в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1 информацию в отношении доходов должника по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ с 18.12.2020 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-6669/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что сведения о доходах составляют налоговую тайну и не указаны в перечне информации, которую финансовый управляющий имеет право получить в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Полагает, что информация о доходах и исчисленных налогах должника – физического лица, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов. Неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Определением от 14.08.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Омской области не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа кассационного производства по делу № А81-1814/2024.

Установив, что согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 02.12.2024 по делу  № А81-1814/2024 вынесено постановление, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-6669/2024 на 28.01.2025.

Пунктом 2 указанного определения лица, участвующие в деле, извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение дела № А46-6669/2024 по существу состоится в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу устранены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу А46-22707/2023 ФИО2 (далее – ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализации имущества гражданина сроком до 28.08.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

19.03.2024 финансовым управляющим направлен запрос в МИФНС России № 9 по Омской области для предоставления сведений в отношении ФИО2

Среди прочей информации, заявителем запрашивались сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная c декабря 2020 года по дату составления ответа на запрос с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной в отношении должника в составе формы 6-НДФЛ, и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период.

Письмом от 25.03.2024 № 10-02-23/03501 инспекция представила запрашиваемые сведения, за исключением сведений, касающихся доходов должника по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 3-НДФЛ.

В обоснование отказа в предоставлении указанных сведений, налоговый орган ссылается на положения пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, указывая, что перечень сведений, которые представляются арбитражным управляющим органами государственный власти, является исчерпывающим, а информация о доходах должника по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 3-НДФЛ в данный перечень не входит.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на действия нижестоящего налогового органа; согласно ответу от 08.05.2024 № 16-23/009653Г@, в удовлетворении жалобы отказано по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом налогового органа, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, об обязании представить запрошенные сведения.

29.07.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

            Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

            Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

            Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.   

            Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

            Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022.

            Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

            Праву арбитражного управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, арбитражный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Арбитражный управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения им сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

            Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащего соответствующему должнику имущества в целях проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

            Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

            Из материалов настоящего дела следует, что финансовый управляющий обратился в инспекцию с запросом от 19.03.2024 о предоставлении сведений в отношении ФИО2 – о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная c декабря 2020 года по дату составления ответа на настоящий запрос с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной в отношении должника в составе формы 6-НДФЛ, и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период.

            Как было выше сказано, управление отказало в предоставлении информации о доходах должника по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 3-НДФЛ, сославшись на том, что перечень сведений, которые представляются арбитражным управляющим органами государственный власти, является исчерпывающим, а информация о доходах должника по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 3-НДФЛ в данный перечень не входит.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции, отметил, что указание на возможность финансового управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну, в законе отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к должнику с требованием о предоставлении информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными выводами заинтересованного лица, поддержанными судом первой инстанции, и полагает, что в настоящем случае налоговым органом не учтено, что положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и применяются преимущественно перед общей нормой статьи 102 НК РФ.

            Пункт 2 статьи 102 НК РФ содержит исключение о том, что налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

            Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

 При банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях арбитражный управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

            Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, о движении активов безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.         Утверждение заинтересованного лица, поддержанное судом первой инстанции о том, что финансовый управляющий должен сначала запросить спорные сведения у гражданина, а затем в случае неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, противоречит вышеприведенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, указывающей на полномочия управляющего на получение информации без предварительного обращения в арбитражный суд у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

            Кроме того, аналогичные правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

Поскольку запрашиваемая информация непосредственно относится к сведениям о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, то она может быть получена арбитражным управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция инспекции является противоречивой, так как заинтересованное лицо не отрицает обстоятельства того, что данная информация была бы предоставлена в случае наличия соответствующего судебного акта, соответственно, налоговый орган обладает полномочиями по представлению сведений.

Неправомерный отказ налогового органа в предоставлении этих сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-6669/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного финансовым управляющим ФИО1 требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления прав заявителя суд апелляционной инстанции полагает правомерным обязать инспекцию направить в адрес финансового управляющего ФИО1 информацию в отношении доходов ФИО2 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ с 18.12.2020 по настоящее время

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу  № А46-6669/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные финансовым управляющим ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области в предоставлении информации о должнике, изложенный в письме от 25.03.2024 № 10-02-23/03501.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области направить в адрес финансового управляющего ФИО1 информацию в отношении доходов ФИО2 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ с 18.12.2020 по настоящее время.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер