Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А65-40165/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-40165/2024
г. Самара
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу № А65-40165/2024 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РТК-СВЯЗЬ», Республика Татарстан, Ту- каевский район, п. Сосновый Бор

о признании незаконным отказа, с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Первая башенная компания» – посредством веб- видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, АО «ПБК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Палата имущественных и земельных отношений, учреждение), в котором с учетом принятых судом уточнений, просило:

- признать незаконным отказ от 16.10.2024 № 1191 в выдаче разрешения на размещение объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 с местоположением: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, для размещения антенно-мачтового сооружения;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на размещение объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 с местоположением: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК-СВЯЗЬ» (далее – ООО «РТК-СВЯЗЬ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-40165/2024 заявленные требования удовлетворены.

Решение Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 16.10.2024 № 1191 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, для размещения антенно-мачтового сооружения, признано незаконным.

На Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, без предоставления земельного участка и установления сервитута, сроком на 3 года, для размещения для размещения антенно-мачтового сооружения, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, указанного в заявлении № 1136/24 от 10.10.2024, в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО «ПБК» взыскана судебная неустойка в размере 100 (сто) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Палата имущественных и земельных отношений в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое решения является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 01.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу учреждения.

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 общество обратилось в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 для размещения объекта связи (антенно-мачтового сооружения), для возведения которого не требуется разрешение на строительство, площадью 308 кв.м., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, сроком на 3 года.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, учреждение письмом от 16.10.2024 № 1191 отказало в выдаче указанного разрешения, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности АО «ПБК» оказанием услуг связи не занимается.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). В соответствии с пунктом 11 Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, отнесены к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ;

в) в отношении планируемого земельного участка для размещения объектов уполномоченный орган не наделен правом осуществлять права собственника либо не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования;

е) земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ;

ж) в отношении земельного участка опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

з) планируемое место размещения объекта из числа указанных в пункте 25 Перечня не предусмотрено схемой размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок, указанной в абзаце четвертом пункта 3 Порядка.

Пунктом 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

в) место нахождения и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - в случае, если заявление подается индивидуальным предпринимателем;

г) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

д) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

е) предполагаемый вид объектов согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ;

и) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка либо части земельного участка, номер кадастрового квартала - в случае, если планируется использование земель;

к) срок использования земельного участка;

л) информация о необходимости осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, части земельного участка или земель из состава земель населенных пунктов, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (за исключением земель, указанных в пункте 3 части 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации), в отношении которых подано заявление, - в случае такой необходимости.

Согласно пункту 9 Порядка к заявлению прилагаются:

а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного

участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

Пункт 10 названного Порядка содержит перечень документов, которые дополнительно могут быть приложены к заявлению.

Из смысла статьи 39.33 ЗК РФ следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушений пунктов 8 и 9 Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка; к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в пункте 9. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом из материалов дела также установлено, что общество является собственником сооружения связи - антенно-мачтового сооружения (АМС) высотой 45,5 м № 16-2295, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район.

На указанном сооружении согласно заключенному договору между обществом и ПАО «ВымпелКом» размещено передающее радиотехническое оборудование, оборудование сотовой связи.

Судом также установлено, что указанный объект перешел обществу в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в общество при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника - АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с п. 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности.

То обстоятельство, что общество является надлежащим собственником указанного сооружения связи, характеристики которого позволяют размещаться в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан - решениями от 22.12.2023 по делу № А65-17545/2023 и от 07.10.2024 по делу № А65-16410/2024.

В свою очередь ответчик, принимая оспариваемый отказ, не указал ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 14 Порядка, а указал лишь, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности заявитель оказанием услуг связи не занимается, не указав ни одной нормы действующего законодательства, регулирующего указанный порядок размещения.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 16.10.2024 № 1191.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка.

Более того, ответчик в своем отзыве прямо подтвердил, что указанные им основания для отказа в выдаче разрешения не указаны в перечне, установленном п. 14 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416.

Доводы ответчика и третьего лица, что заявитель не вправе получить какие-либо права на испрошенный земельный участок без соблюдения конкурсного порядка, что необходимы организация и проведение публичного аукциона, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как выше уже было отмечено судом, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Тем самым, в случае размещения на земельном участке объекта, предусмотренного утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечнем, выдача разрешения на использование земельного участка для размещения такого объекта не предполагает предоставление заявителю земельного участка на каком-либо праве и проведение для этого каких-либо конкурсных процедур.

Также правомерно суд признал ошибочным довод ответчика о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю ввиду того, что последний не является оператором связи и не подтвердило, по поручению и в интересах какого оператора действует заявитель, поскольку во-первых, как уже было отмечено судом, в рассматриваемо случае речь о предоставлении земельного участка не идет, выдача разрешения на использование земельного участка не предполагает предоставление земельного участка заявителю, проведение торгов при этом не требуется, во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения исключительно операторам связи.

Довод ответчика о том, что на момент обращения заявителя о даче разрешения на использование спорного земельного участка последний уже был обременен арендными правоотношениями, суд признал несостоятельным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-17545/2023 установлено размещение спорного АМС задолго до формирования спорного земельного участка и предоставления его в аренду, а предоставление спорного земельного участка в аренду при наличии на нем АМС, не принадлежащего арендатору, к тому же без проведения торгов, является ничтожным и свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора и Палаты.

Довод ответчика о несоответствии площади спорного земельного участка и вида его разрешенного использования для размещения АМС суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-17545/2023, земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 фактически полностью занят спорным объектом с обслуживающими ее сооружениями, что исключает возможность его использования для иных целей, а само АМС не является объектом капитального строительства.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 № АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 16.10.2024 № 1191 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Палаты имущественных и земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером 16:26:550201:1186, без предоставления земельного участка и установления сервитута, сроком на 3 года, для размещения антенно-мачтового сооружения в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения

соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал завышенной заявленную заявителем судебную неустойку в размере 5000 руб., и обоснованно назначил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом верно указано, что судебная неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие учреждения с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу №

А65-40165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова