Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-48420/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8429/2024(1)-АК

Дело № А60-48420/2023
10 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024),

представителя кредитора АО «БАНК СИНАРА» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Банк Синара»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-48420/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(7642) от 21.10.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, приобщении отчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО Банк Синара обратился с апелляционной жалобой, указывая на преждевременность завершения процедуры банкротства, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года отменить; направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника не принял во внимание доводы банка о наличии оснований для продления процедуры ввиду наличия возможности и необходимости проведения финансовым управляющим имуществом должника мероприятий по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности.

Учитывая изложенные банком возражения относительно завершения процедуры, а также, учитывая, что, исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 02.07.2024, последним не была проведена работа в отношении указанного в отчете имущества, выбывшего из владения должника, считает, что суду следовало отложить судебное разбирательство для получения ответов на вопросы о проверке финансовым управляющим указанных сделок на наличие оснований для оспаривания, для предоставления финансовому управляющему достаточного времени для завершения формирования конкурсной массы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника проведены.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Должник в браке не состоит.

Должник осуществлял трудовую деятельность по октябрь 2023 года в МБУ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗДОРОВЬЕ". Получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Получен ответ, содержащий следующие сведения:

- об объектах налогообложения: земельный участок (16.04.2015 - 27.05.2022), жилой дом (16.04.2015 - 27.05.2022), квартира (11.04.2022 - наст. время). Транспортные средства: ВАЗ 21150 (снят с регистрации 14.04.2023).

Конкурсная масса не сформирована.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 137 054,77 руб.

Размер текущих платежей составил 12 982,78 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлено. Доводов и доказательств совершения должником недобросовестных действий в ходе процедуры, при установлении требований кредиторов либо при возникновении или исполнении обязательств, арбитражному суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств за исключением требований кредиторов, названных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор приводит доводы о том, что завершение процедуры реализации должника являлось преждевременным, учитывая наличие оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в период подозрительности.

Как указывает кредитор, работа финансовым управляющим в отношении отчужденного должником имущества проведена не была, что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования могли бы быть погашены при надлежащем формировании финансовым управляющим конкурсной массы должника, в том числе в результате оспаривания сделок по отчуждению должником имущества в преддверии его банкротства.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего, в материалы дела им был представлен ответ из ОМВД России «Сухоложский» № 3/246600097297 от 11.01.2024, в котором указано, что в период с 06.11.2014 до 14.04.2024 за должником было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 2115, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак B470BP196 2004 года выпуска. При этом был представлен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2115, идентификационный номер (VIN): <***> заключенный 06.08.2020. Таким образом, право собственности на транспортное средство у должника было прекращено 06.08.2020, а не 14.04.2024 (дата перерегистрация транспортного средства). В данной связи анализу на наличие или об отсутствии основании для оспаривания сделки подлежал договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020.

Финансовый управляющий проанализировал договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020 и пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки (за пределами срока подозрительности) ответчику не было известно о финансовых притязаниях кредиторов, соответственно, оснований для вывода о том, что сделка совершена с противоправной целью – избежания возможности удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

При этом основания полагать, что имеются какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, отсутствуют.

Финансовый управляющий также отметил, что покупатель по сделке[1]ФИО5 не является аффилированным к должнику лицом, исходя из толкования абзацев 1,2 пункта 2 и пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, должник в объяснениях указывает на то, что транспортное средство продано по цене 15 000 руб. в связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, в гнилом состоянии.

Целесообразность в реализации доли в праве общей долевой собственности в отчужденном должником жилом здании и земельном участке финансовый управляющий не усмотрел в связи с тем, что конкурсная масса не будет пополнена, при этом будут понесены дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства, фактически процедура банкротства будет безосновательно затянута.

Согласно п.1 договора от 26.05.2022 между должником и ФИО6 ФИО4 обязуется передать, а ФИО6 обязуется принять в собственность недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <...> дом номер *, состоящее из 3/16 (трех шестнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/16 (трех шестнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно п. 5 договора от 26.05.2022 отчуждаемое имущество продано за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из них:3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 300 000 рублей, 3/16 доли в праве общей долевой собственности на здание за 300 000 рублей.

Согласно п. 6 договора от 26.05.2022 в жилом здании зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № 741, выданной 20.05.2022 муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказчика».

Далее по договору купли-продажи от 15.07.2022, заключенному между ФИО8 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО7, именуемые в дальнейшем «покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «продавец» продала, а «покупатели» приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество, состоящее из: 3/16 (трех шестнадцатых) долей в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: <...> дом номер *; 3/16 (трех шестнадцатых) долей в праве общей собственности на земельный участок, находящееся по адресу: <...> дом номер *.

В результате заключения настоящего договора покупатели приобретают: ФИО6 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на здание и 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО9 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на здание и 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО7 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на здание и 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО6 приобрела 4/16 (четыре шестнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на здание и 4/16 (четыре шестнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Несовершеннолетним детям должника и ФИО6 принадлежат по 1/16 (одной шестнадцатой) доли в праве общей долевой собственности на здание и 1/16 (одной шестнадцатой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом финансовый управляющий обратил внимание на то, что для ФИО6 указанное недвижимое имущество является единственным жильем.

Таким образом, так как для ФИО6 указанное имущество является единственным жильем, она воспользуется механизмом, предусмотренным статьей 61.6-1 Закона о банкротстве, которой предусмотрены особенности применения последствий недействительности сделок по приобретению гражданином у должника жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение), когда такая сделка признана арбитражным судом недействительной из-за заниженной стоимости и для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 9 статьи 61.6-1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий до заключения договора купли-продажи жилого помещения (за исключением договора, заключенного с гражданином-кредитором) открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требования гражданина-кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения (специальный банковский счет должника), о чем указывается в договоре специального банковского счета должника. В случае реализации жилого помещения на торгах часть вырученных денежных средств в размере стоимости встречного предоставления гражданина-кредитора, определенной в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, вносится на специальный банковский счет должника, а оставшаяся часть этих денежных средств перечисляется на основной счет должника и включается в конкурсную массу.

Кроме того, гражданин может сохранить жилое помещение за собой, обратившись до размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже жилого помещения к арбитражному управляющему с предложением о его приобретении по цене, соответствующей его стоимости, установленной вступившим в силу судебным актом о признании сделки по приобретению жилого помещения недействительной. В этом случае в течение 30 календарных дней со дня получения предложения с гражданином заключается договор купли- продажи. Доплатить разницу нужно в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, может предоставить отсрочку (рассрочку) внесения доплаты на срок до 3 месяцев.

Также гражданин вправе участвовать в торгах по продаже жилого помещения. При этом у гражданина есть возможность заключить договор купли-продажи жилого помещения, даже если он в торгах не участвовал (при соблюдении ряда условий).

Финансовый управляющий обратился в экспертную организацию, чтобы определить рыночную стоимость доли. Согласно справке о стоимости рыночная стоимость доли составила 490 000 руб., соответственно, имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Таким образом, в случае реализации доли в жилом помещении денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения в размере суммы денежных средств, переданных гражданином должнику по недействительной сделке, должны быть возвращены (переданы) этому гражданину, минуя конкурсную массу должника, так как рыночная стоимость доли составляет 490 000 руб., следовательно, в адрес ФИО6 будут направлены 490 000 руб., соответственно, целесообразности в реализации доли нет.

Финансовый управляющий обратил внимание также на то обстоятельство, что у ФИО6 имеется преимущественное право покупки доли и она им воспользуется в связи с тем, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в жилом помещении.

При этом необходимо учитывать, что обязательства по уплате денежных средств по сделке исполнены в полном объеме (причем даже в большем, чем определено в справке об оценке) и повторно уплачивать денежные средства по покупке доли у ФИО6 обязанности нет.

Таким образом, учитывая даже преимущественное право покупки, соблюдение конституционных прав ФИО6 (соблюдение механизма указанного в п. 2.1), денежные средства в любом случае будут направлены в ее адрес, соответственно, целесообразности в оспаривании сделки нет.

В том случае, если ФИО6 не воспользуется своим преимущественным правом покупки, денежных средств все равно будет недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в связи с тем, что оставшиеся денежные средства (что маловероятно, учитывая, что стоимость доли составила 490 000 руб.) будут направлены на погашение первой очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-48420/2023 включено требование ФИО6 в размере 363 723 руб. основного долга по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Соответственно, денежные средства будут направлены опять же на погашение требований ФИО6, основанных на алиментных обязательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и соглашается с тем, что все мероприятия в ходе банкротства должника завершены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается, соответственно, продление процедуры реализации имущества должника при таких обстоятельствах было бы безосновательным, влекущим нарастание текущей задолженности для последнего.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, кредитором не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-48420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров