Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А71-8993/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18711/2018-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А71-8993/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Шевченко И.А., паспорт, по доверенности от 25.10.2019;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2019 года,

о возмещении судебных расходов,

по делу № А71-8993/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго» (ОГРН 1155958008690, ИНН 5917002135)

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» «ЭнергосбыТ Плюс»


о понуждении к исполнению обязанности по установке приборов учета по точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго» о понуждении к исполнению обязанности по установке приборов учета по точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Урал-Дизайн-Энерго» к ПАО «МРСК» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270 (т. 3 л. д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71-8993/2018 исковое заявление ПАО «МРСК» удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Урал-Дизайн-Энерго» отказано. С ООО «Урал-Дизайн-Энерго» в пользу ПАО «МРСК» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Урал-Дизайн-Энерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК» отказано. Встречные исковые требования ООО «Урал-Дизайн-Энерго» удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 182000270 от 11.08.2017. С ПАО «МРСК» в пользу ООО «Урал-Дизайн-Энерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А71-8993/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

ООО «Урал-Дизайн-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее - ПАО «МРСК») 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Истец, ПАО МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 13 200руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования ответчиком расценок, установленных за юридические услуги.

Кроме того, по мнению заявителя, рассматриваемый спор не является сложным, поскольку не обусловлен множественностью лиц в процессе и большим объемом доказательств, суд не учел непродолжительность участия представителя в процессе и фактический объем оказанных услуг.

Обращает внимание на то, что представитель Новикова Н.В. вступила в процесс на стадии апелляционного обжалования. Фактически ею оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции. Данные этапы правового сопровождения не заняли продолжительный период времени, что должно быть учтено при оценке соразмерности и разумности суммы расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

ООО «Урал-Дизайн-Энерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Дизайн-Энерго» (заказчик) и Новиковой Натальей Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции дела № А71- 8993/2018 о понуждении к исполнению обязанности (истец ПАО «МРСК», ответчик - заказчик), в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в объем оказываемой услуги входит первичное и последующее консультирование заказчика по предмету настоящего договора без ограничений времени и количества консультаций; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, подготовка кассационной жалобы, либо возражений на кассационную жалобу; представление интересов заказчика во время судебных заседаний, независимо от их продолжительности по времени, участие в переговорах с другой стороной.

В объем оказываемых услуг не входят дополнительные расходы (издержки) исполнителя (почтовые, нотариальные, транспортные услуги, услуги ксерокопирования, госпошлины и прочие) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуги составляет 40 000 руб., включая предусмотренные налоговым законодательством РФ налоги на доходы физических лиц по договорам гражданско-правового характера, за каждую инстанцию.

В соответствии с актом от 24.01.2019 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 31.10.2018 стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 00 коп. за консультации по делу, подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда, подготовку и подачу дополнительных доводов к апелляционной жалобе, знакомство с материалами дела (10.01.2019, 15.01.2019), участие в судебном заседании (22.01.2019, 23.01.2019). Акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Согласно акту от 17.05.2019 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 31.10.2018 стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 00 коп. за консультации по делу, подготовку возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании (14.05.2019). Акт также подписан сторонами без претензий и замечаний.

За оказанные по договору от 31.10.2018 услуги заказчик оплатил исполнителю 80 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 774 от 01.11.2018, № 777 от 02.11.2018, № 73 от 31.01.2019, № 74 от 31.01.2019, № 422 от 24.05.2019, № 444 от 27.05.2019 (т. 5 л. д. 13-18).

Понесенные судебные расходы послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление ООО «Урал-Дизайн-Энерго», суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассмотренного дела, сложности дела, количества судебных заседаний судов апелляционной, кассационной инстанций, категории спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, учитывая рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемые услуги, пришел к выводу о разумности взыскания с истца судебных издержек в размере 80 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК» отказано, встречные исковые требования ООО «Урал-Дизайн-Энерго» удовлетворены; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А71 -8993/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «МРСК» - без удовлетворения, требование ООО «Урал-Дизайн-Энерго» о возмещении судебных расходов является правомерным.

Материалами дела подтверждено участие представителя Новиковой Н.В. 22.01.2019, 23.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 14.05.2019 - в судебном заседании суда кассационной инстанции; оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, подготовке и подаче дополнительных доводов к апелляционной жалобе, подготовке возражений на кассационную жалобу, знакомство с материалами дела (10.01.2019 и 15.01.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы истца о том, что вознаграждение в сумме 80 000,00 руб., уплаченное ответчиком исполнителю по договору об оказании юридических услуг, несоразмерно стоимости услуг, оказываемых в регионе, опровергаются как Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год», так и Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», применительно к объему услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках дела № А71- 8993/2018 с учетом категории сложности дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не являются уместными, поскольку спорное правоотношение не рассматривалось судом применительно к части 4 статьи 107 АПК РФ.

Доводы истца о том, что рассматриваемое дело № А71-8993/2018 «нельзя отнести к категории «сложные» опровергаются материалами дела, в том числе необходимостью пяти судебных заседаний для вынесения решения по делу Арбитражным судом Удмуртской Республики; в том числе по заявленному ответчиком встречному иску; двух судебных заседаний для вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрением кассационной жалобы истца (оставлена без удовлетворения) Арбитражным судом Уральского округа.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, обоснованно признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя подтвержден документально, соответствует критерию разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в сумме 80 000 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также достоверных и относимых доказательств того, что взысканный размер судебных издержек является чрезмерным, превышает разумные пределы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предстаквлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 13 200руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А71-8993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



А.Н. Лихачева


C15545842501:845182@