Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А47-13956/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6290/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А47-13956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-13956/2017.

В судебное заседание, проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились:

представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт; доверенность);

представители ФИО8 - ФИО9 (паспорт; доверенность), ФИО10 (паспорт; доверенность);

ФИО11 (паспорт).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:6802 площадью 809 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», ул. Лесная, земельный участок № 406А.

Определением суда от 14.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО8, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Финансовый управляющий полагает, что спорные четыре земельных участка фактически принадлежали ФИО1 Должник строил на данных земельных участках дома и с помощью ФИО6 совершал ведение предпринимательской деятельности. На дату заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и последующих договоров купли-продажи земельных участков, на данных земельных участках имелись строения - дома. Является очевидным, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2020, а затем последующих договоров купли-продажи земельных участков между ФИО6 и ФИО13, ФИО12, направлено на вывод активов ФИО1 на заинтересованных лиц, с целью предотвратить обращение взыскания кредиторов на указанное имущество. Позиция ФИО11 является противоречивой в разных судебных заседаниях. Судом первой инстанции необоснованно отказано в объявлении перерыва для заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проданных ФИО13 ФИО15

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 82, 262, 268 АПК РФ, суд ходатайства о проведении судебной экспертизы и о приобщении отзывов на апелляционную жалобу от ФИО11, ФИО6, ФИО8 оставил открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024.

Оставленный судом ранее открытым вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от ФИО11, ФИО6, ФИО8 отзывов на апелляционную жалобу разрешен в судебном заседании 03.07.2024; отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№30205 от 23.05.2024, №29992 от 22.05.2024, №30206 от 23.05.2024).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы (вх.№38189 от 28.06.2024), в которой управляющий просил: назначить по настоящему спору судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества: земельного участка (с кадастровым номером 56:44:0238001:7483,площадью 600 кв.м.) и жилого дома (кадастровый номер: 56:44:0238001:7486, площадь 92,8 кв.м.), адрес объектов: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок №405А, реализованного ФИО13 ФИО8 на основании договора купли-продажи, на дату совершения сделки - 30.12.2020; поручить проведение судебной экспертизы комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «НАВИГАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО8 возражения на ходатайство о назначении экспертизы приобщены к материалам дела (вх.№38265 от 01.07.2024).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выразили позиции по доводам жалобы, по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд обращает внимание, что помимо оценки рыночной стоимости земельного участка финансовым управляющим заявлено о проведении оценки в отношении жилого дома, в настоящий момент не принадлежащего должнику, в отношении которого спора о рыночной стоимости в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчик приобрел у должника иной участок, с кадастровым номером 56:44:0238001:6802, достаточных и достоверных сведений о том, что на момент продажи ответчику земельного участка на нем имелся дом с кадастровым номером 56:44:0238001:7486, впоследствии зарегистрированный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:7483, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», ул. Лесная, земельный участок № 406А.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:6802, площадью 809 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества. Ограничения (обременения) в пользовании земельным участком отсутствуют (п. 2 Договор).

По соглашению сторон указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4 Договора).

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в адрес ФИО6 направлена претензия исх. № ГВЮ от 03.06.2022, содержащая следующие требования: представить документы, подтверждающие оплату по Договору купли-продажи земельного участка от 04.02.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО16; вернуть ФИО1 в добровольном порядке земельный участок (кадастровый номер: 56:44:0238001:6802, площадь 809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества), расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 406А.

ФИО6 указанная претензия получена не была.

В отсутствие у финансового управляющего доказательств передачи ФИО6 ФИО1 денежных средств в размере, указанном в п. 4 Договора, финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2020 является безвозмездной сделкой, прикрывающей договор дарения, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику, не представлено. Ответчик не является и кредитором должника. Сделка совершена между физическими лицами, нотариально не удостоверялась.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что ФИО1 являлся заказчиком кадастровых работ, а также осуществлял строительство жилого дома на земельном участке М-вых по договору подряда от 19.12.2019, об аффилированности не свидетельствует, поскольку деятельность по покупке-продаже земельных участков и строительству домов являлась основным видом деятельности ФИО1 и соответствующие услуги предоставлялись не только ФИО17.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что 11.12.2019 ФИО6 заключил договор купли-продажи с ФИО18 на приобретение земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 56:44:0238001:5002, по цене 250 000 руб. (250 руб. за 1 кв. метр).

Покупая данный участок, ФИО6 намерен был в дальнейшем отмежевать от него участок площадью 361 кв.м и продать, т.к. площадь приобретенного участка была слишком большой.

23.12.2019 ФИО6 в Росреестр поданы документы для раздела участка кадастровый номер 56:44:0238001:5002 площадью 1000 кв.м на два новых участка площадью 639 кв.м и 361 кв.м, но регистрация межевания оказалась невозможной, т.к. площадь отмежеванного участка 361 кв.м не соответствовала минимальному размеру для земельных участков данной категории земель (согласно копии уведомления о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права от 14.01.2020 и уведомления о прекращении государственного учета и государственной регистрации права от 30.01.2020).

Прилегающий к земельному участку ФИО6 с кадастровым номером 56:44:0238001:5002, площадью 1000 кв.м, земельный участок площадью 809 кв.м кадастровый номер 56:44:0238001:6802, принадлежал ФИО1 и продавался им на тот момент по цене 200 000 рублей.

ФИО1 и ФИО6 достигли договоренности, согласно которой ФИО6 покупает у ФИО1 земельный участок площадью 809 кв.м, объединяет его со своим площадью 1 000 кв.м, делит получившийся участок на три и продает обратно ФИО1 два земельных участка, общей площадью 1 170 кв.м, т.е. общая площадь земельных участков у ФИО1 при соблюдении данной договоренности увеличивается на 361 кв.м.

ФИО6 и ФИО1 04.02.2020 заключают договор купли-продажи земельного участка площадью 809 кв. м, кадастровый номер 56:44:0238001:6802, цена земельного участка по договору составила 200 000 руб. (247,22 руб. за 1 кв. метр). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Затем указанные выше принадлежащие ФИО6 два земельных участка с кадастровыми номерами 56:44:0238001:5002 и 56:44:0238001:6802 объединяются им в один земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:7479. После чего, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:7479 размежеван ФИО6 на три участка с кадастровыми номерами 56:44:0238001:7481, 56:44:0238001:7482, 56:44:0238001:7483.

В дальнейшем на участке с кадастровым номером 56:44:0238001:7482 ФИО6 строит дом для личного пользования, а другие два земельных участка ФИО6 продает, следуя договоренности с ФИО1, указанным ФИО1 лицам - ФИО12 по договору купли-продажи от 25.03.2020 по цене 140 000 руб. (245,61 руб. за 1 кв. метр), ФИО13 по договору купли-продажи от 25.03.2020 по цене 150 000 руб. (250 руб. за 1 кв. метр).

В рассматриваемом случае сделка носила возмездный характер.

ФИО6 подтверждена финансовая возможность для приобретения земельных участков (доход от собственной заработной платы, заработной платы ФИО11, продажа квартиры 26.11.2019 - т. 1 л.д. 61-63).

Доказательств несоответствия цены рыночным условиям в деле не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, судом исследован и обоснованно отклонен.

Согласно отчету № 41-2023 оценщика ФИО19 (т. 2 л.д. 1) рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору должником ФИО6 земельного участка составила 238 000 руб.

Кроме того, на стоимость земельного участка влияет расположение земельного участка в отсутствие подъездных путей, коммуникаций, факт наличия центрального водовода высокого давления (т. 9 л.д. 90-91), значительный срок эксплуатации которого увеличивает риски возникновения прорыва и, как следствие, существенный ущерб домовладению (аналогичным обстоятельствам дана оценка определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по обособленному спору № А47-13956-94/2017).

Наличие водовода послужило причиной реализации дома и земельного участка М-выми в 2022 году (т. 9 л.д. 101).

Доводы финансового управляющего о том, что на земельном участке на момент продажи находились жилые дома, бесспорно не подтвержден финансовым управляющим документально и опровергается документами и пояснениями ФИО8 и ФИО14

Установлено, что строения были зарегистрированы позже, в упрощенном порядке, путем подачи декларации в рамках процесса «Дачная амнистия».

Из пояснений М-вых следует, что на участке, кадастровый номер 56:44:0238001:5002, площадью 1000 кв.м и на соседнем земельном участке площадью 809 кв.м кадастровый номер 56:44:0238001:6802 находились основания для фундаментов для трех домов. При определении цены земельного участка факт наличия этих сооружений во внимание не принимался, поскольку фактически земельный участок был приобретен у должника по договору от 04.02.2020 ответчиком не с целью использования по назначению для собственных нужд, а для продажи части собственного земельного участка, составляющего 361 кв. м.

Вся отчетность по приобретению и продаже земельных участков за 2020 была представлена ФИО6 в налоговую инспекцию.

Декларация прошла проверку 12.04.2021, имущественный вычет от продажи имущества на сумму 290 000 руб. подтвержден (копия декларации и скриншот личного кабинета налогоплательщика о подтверждении декларации прилагаются).

Данная цель ФИО6 при совершении оспариваемой сделки подтверждается также и его пояснениями, поданными им в налоговый орган 08.06.2021 в ответ на запрос налогового органа.

Документов, свидетельствующих о том, влияет ли наличие на земельном участке основания для фундамента на его рыночную стоимость и каким образом, в деле не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не представлены.

Довод управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, сам по себе не влечет недействительность сделки должника, при недоказанности целей причинения вреда и его причинения в результате совершения сделки.

Аффилированность должника и ответчика не доказана, доказательств наличия у ФИО6 сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеется.

Совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова