Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-43916/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43916/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37203/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу №А56-43916/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»

к общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (истец, ООО «СК «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» о взыскании 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 277 754,40 рублей неустойки, начисленной с 20.12.2021 по 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 7104 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А56-43916/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7104 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменено. В этой части дело № А56-43916/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-43916/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 182 881 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений оконных блоков, 22 960 рублей расходов по экспертизе, 32 292 рубля расходов на оплату услуг представителя, 4 641 рубль расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Олимп» (далее - Заказчик), и ООО «Ланорама» (далее -Исполнитель) заключен договор поставки и установки оконных/дверных конструкций № 10А-2111-042 от 16.11.2021.

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке Материалов и выполнению Работ в соответствии с условиями Договора по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить стоимость Материалов и Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, размеры, конфигурация, комплектация используемых Материалов, перечень Работ и сроки их выполнения, согласованные Сторонами указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

В силу п. 3.1. договора, общая стоимость Договора составляет 187159 руб. (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), которая Заказчиком оплачена платежным поручением от 17.11.2021 № 45.

Согласно п. 4.1. договора, планируемые сроки доставки Материалов по Договору устанавливаются исходя из условий по оплате (п.3.3. Договора) и указываются в Спецификации (Приложение №2 к Договору)- Срок выполнения Работ по Договору составляет не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента доставки Материалов. Согласно п. 7.1. договора, Исполнитель гарантирует соответствие Изделий требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24 700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Заказчик полагал, что Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку шесть окон не соответствуют размерам оконных проёмов, вследствие чего зазор между верхней стороной рамы и бетонной перемычкой составляет не менее 10 см. Исполнитель возражал, поскольку Сторонами в Спецификации были согласованы следующие сроки исполнения обязательств: изготовление изделий 24.11.2021, доставка с 25-30.11.2021, установка - в течение 5 рабочих дней после доставки. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме в установленные сроки и без замечаний. Исполнитель произвёл доставку изделий на объект 26.11.2021, что подтверждается Отгрузочной Спецификацией №10А-2111-042 от 26.11.2021г. (Приложение №1), и их установку 30.11.2021, что подтверждается Актом Сдачи-Приёмки работ №020861 и №020862 от 30.11.2021 (Приложение №2).

В связи с тем, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, Заказчиком был заключен договор от 22.08.2022 №5753 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого предприниматель обязался выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые, стоимость которого составила 279 905 рублей.

Полагая стоимость указанных работ расходами, понесенными Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательства, в связи с оставлением без удовлетворения требования претензии, ООО «СК «ОЛИМП» обратилось в суд с соответствующим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, при рассмотрении дела на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 518, 475, 702, 708, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта в заключении от 26.07.2022 № СЭ-Д-02/07/22, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из заключения судебной эксперты от 26.07.2022 № СЭ-Д-02/07/22 следует, что при осмотре установленных 11 оконных блоков в жилом доме по адресу: <...>, выявлены дефекты и повреждения: разрушение монтажной пены по периметру оконного блока; горизонтальные и вертикальные монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям превышают рекомендуемые строительными нормами; недостаточное количество крепежных изделий; заусеницы на дренажных отверстиях оконного блока; отсутствие декоративных козырьков (колпачков) на дренажных отверстиях; неплотное примыкание оконных створок к оконному блоку при закрытии. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что качество работ по установке окон, выполненных Обществом, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора. Также эксперт указал, что появление дефектов и повреждений оконных блоков связано с нарушением технологии устройства монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, технологии проведения монтажных работ, ошибками, допущенными при проведении обмерочных работ оконных проемов, а также производственными дефектами. Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений оконных блоков, с учетом материалов в ценах по состоянию на дату осмотра (июль 2022 года), согласно смете (приложение № 2) в сумме 182 881 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу №А56-43916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в доход федерального бюджета российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева