Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-30038/2019

933/2019-652024(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30038/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии:

от истца: генеральный директор Семенов А.А. на основании выписки из ЕРГЮЛ от 13.03.2019, представитель Хачикян Х.А. по доверенности от 25.06.2019 № АС/СК-П- 3-2019

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24475/2019) ООО ГК «СЗСМУ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-30038/2019(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО ГК "СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору строительного субподряда № СУБ-13 от 20.12.2017 и 113 070 руб. неустойки.

Решением суда от 04.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, а в ином случае - в иске отказать

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора – в частности - письменные претензии истца не направлялись по адресу регистрации ответчика и последним не получались. Возражая против взыскания заявленной в иске суммы основного долга,


ответчик сослался на отсутствие у него копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № СУБ-13 от 20.12.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика и в соответствии с рабочей документацией работы по строительству тоннеля № 1 «Игора-Драйв» (далее - объект) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, деревня Новожилово, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. договора первый платеж осуществляется в виде аванса; последующие платежи производятся в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу работ.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости долга.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018 на общую сумму 825 900 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, в результате чего задолженность составила 470 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и объем задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами форма КС-2, КС-3) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).


Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат представленной в материалы дела копии претензии (л.д. 29).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 г. по делу № А56-30038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК «СЗСМ У» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина