Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А33-2288/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2288/2019
г. Красноярск
08 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-2288/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН 3305720866, ОГРН 1143332001526, г. Ковров Владимировской области, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» (ИНН 2459020365, ОГРН 1172468012860, г. Шарыпово Красноярского края, далее – ответчик) о взыскании 420000 рублей договорной неустойки, а также 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 (резолютивная часть решения от 02.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» взыскано 96600 рублей неустойки (с учетом проверки расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка выгрузки транспортного средства по заявке от 28.09.2018 № 632 была обусловлена нарушением истца в части внесения предоплаты в размере 30 % от цены заказа (420000 рублей) т.е. 126000 рублей. Денежные средства на счет исполнителя своевременно не поступили. Заказчик зарекомендовал себя как недобросовестный участник сделки и не вызывающий доверия партнер, в связи с чем, ответчиком было принято решение придержать груз до полной оплаты цены заказа.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 333, 421, 433, 429.1, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из несвоевременной доставки груза.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор перевозки груза от 17.05.2018 (т.1 л.д. 13-20), отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела: заявкой на перевозку груза от 17.05.2018 №33 (т.1 л.д. 22), транспортной накладной (т.1 л.д.23).

Представленная в материалы дела заявка на перевозку от 28.09.2018 №632 свидетельствует о согласовании сторонами срока доставки – 12.10.2018 (т. 1 л.д. 21).

Согласно транспортной накладной срок доставки согласован 14.10.2018, груз фактически доставлен в пункт назначения 06.11.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5. договора указано, что за несвоевременное прибытие АТС на выгрузку исполнитель несёт ответственность в размере 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. Несвоевременным прибытием считается не соблюдение исполнителем даты и времени прибытия АТС на выгрузку, согласованной в заявке, либо нарушение графика транзитного нахождения автомобиля в пути согласно п. 3.1.3. договора, если дата и время не согласованы в заявке.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза, начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.5. договора и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 420000 рублей за период с 14.10.2018 по 06.11.2018.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки груза. Представленный истцом расчет неустойки повторено проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора, согласованного срока доставки груза в транспортной накладной, обстоятельств дела, и норм действующего законодательства. Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 15.10.2018 по 06.11.2018.

Вместе с тем, неверное определение начальной даты начисления неустойки не привело к неправильному определению общей суммы неустойки, ограниченной стоимостью перевозки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 420000 рублей является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000№263-О), Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, а также принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, учитывая стоимость перевозки по договору (420000 рублей), а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 96600 рублей, что составляет не менее 1% стоимости перевозки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Размер неустойки (не менее 1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. Взыскание неустойки в размере стоимости перевозки фактически обесценивает услугу по перевозке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг №3 от 02.03.2016 (т.1 л.д. 24-25), заключенный между истцом и ИП Комаровым Р.В., согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В пунктах 1.2.-1.2.3. указано, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. В пункте 3.1. договора указано, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании Приложения №1 к договору. Представлена стоимость оказываемых услуг;

- акт выполненных услуг №1 от 14.01.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению претензии на сумму 2000 рублей, составление искового заявления на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- платежное поручение №105 от 18.01.2019 на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 27);

- доверенность на представителя Комарова Р.В. №1 от 23.10.2017 (т.1 л.д. 28).

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 №454-О), минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 6000 рублей (2000 рублей за составление претензии, 4000 рублей – за составление искового заявления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в доставке груза была связана с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 30%. ООО «ГрузовойСтандарт» выполнило данное обязательство, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 №1246 на сумму 63000 рублей, от 12.10.2018 №1299 на сумму 63000 рублей (т.1 л.д. 49).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика на недобросовестность заказчика не является основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и также не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение взятых обязательств по перевозке груза в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, ответчик указал на удержание груза по вине истца, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об удержании груза по обозначенным ответчиком обстоятельствам.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не подтверждает доводы ответчика.

Истец факт участия в данной переписке оспорил. Доказательств того, что переписка осуществлялась между сторонами и в рамках спорных отношений, ни представленный скриншот, ни материалы дела, не содержат. Более того, обозначенный в переписке электронный адрес не соответствует электронному адресу истца, указанному в заявке.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было произведено удержание груза ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате, материалы дела не содержат.

При этом, в случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенные ответчиком в ходатайстве возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства фактически сводятся с несогласием предъявленных истцом к ответчику исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.

Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-2288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее Постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья

В.В. Радзиховская