Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-11378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2860/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025


по делу №  А73-11378/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4


к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ГКФХ ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>; далее – ООО «Агро-Сервис», общество) о взыскании 4 474 823 руб. 85 коп., составляющих основной долг, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1080000 руб., убытки, в виде реального ущерба из стоимости ремонта спецтехники в размере 431823 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размер 2961000 руб.

Впоследствии судом принято уменьшении размера иска до 3 685 103 руб. 85 коп., составляющих основной долг в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытков виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 173 280 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2024 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда первой инстанции от 03.12.2024 отменено,  исковые требования удовлетворены в части, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники, оплаты лабораторного исследования в размере 431 823 руб. 85 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2024.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы общества о том, что осуществляя с момента своего создания (25.02.2020), деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, в т.ч. дизельным топливом ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5), от покупателей ни разу не поступали претензии о ненадлежащем качестве нефтепродуктов. В подтверждение данного довода в суд были представлены справки от покупателей, которые, однако, судом исследованы не были и им не была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что факт поставки обществом истцу в рамках договора поставки нефтепродуктов от 24.03.2022 №19 топлива ненадлежащего качества документально подтвержден.

Не были приняты судом апелляционной инстанции и не получили оценки и доводы общества о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дизельное топливо с топливных баков поврежденных тракторов, образец направленный на исследование в ООО «Амурская нефтебаза» однородны между собой по структурно-групповому составу их углеводородной части, могли иметь общий источник происхождения, содержались ранее в одной ёмкости и принадлежали одной массе. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отборе истцом проб топлива с топливных баков поврежденных тракторов.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлялось ходатайство     об истребовании из управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю сведений о зарегистрированных на истца в период 2019-2022 годов банковских счетах, поскольку из представленной им выписки операций по счету 40802810370000014482 за 2022 год следует, что помимо данного счета в 2022 году, в т.ч. в период поставки топлива и проведения сельскохозяйственных работ, у хозяйствующего субъекта имелся другой счет в ПАО Сбербанк -4081780070006734297, куда им ежемесячно в течение              2022 года переводились денежные средства разными суммами. Сведения о данном счете в представленной истцом справке из налогового органа отсутствуют.

Также, общество в своем ходатайстве указывало, что, по имеющимся сведениям, в 2022 году у истца, имелись следующие счета, о которых также не было указано в справке из налогового органа, а именно: 40817810670006744755, открыт в ПАО Сбербанк 30.04.2021; 40817810975030001847, открыт в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 02.06.20215; 40817810650136395656, вид счета - текущий, открыт в ПАО «Совкомбанк» в 25.12.2020.

Данное ходатайство заявлялось для получения сведений в опровержение доводов истца о том, что им дизельное топливо у других поставщиков не приобреталось, что, по его мнению, подтверждается выпиской из банка. Однако, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по причине того, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств не заявлялось. Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ходатайствам истца была заслушена свидетель ФИО5, инженер-руководитель лаборатории ГСМ ООО «Амурская нефтебазза», приобщены к делу отчеты Росстата за период 2019-2022 годы, сведения из ФНС, письмо ФНС от 11.03.2025, выписка операций по лицевому счету, несмотря на то, что в суде первой инстанции такие ходатайства истцом не заявлялись, и им не была обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Как итог кассатор считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении апелляционным судом принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) в ходе судопроизводства по делу, что в конечном итоге необоснованно ограничило общество в представлении доказательств и привело к тому, что последнее оказалось в менее благоприятной ситуации при отстаивании своих интересов по предъявленному иску, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы, по которым не были приняты вышеуказанные доводы, приведенные обществом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истца. Более того, данные доводы в нарушение приведенной нормы закона не были указаны в оспариваемом постановлении, тогда как доводы и пояснения истца приведены полностью.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


ИП ГКФХ ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании  представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Агро-Сервис» (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (покупатель) заключен договор от 24.03.2022 №19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

По пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в силу пункта 1.3. договора в период, с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря 2022 года включительно; в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях; количество пролонгации не ограничено.

На основании пункта 1.3 договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате, наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

В пункте 4.2 договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара, и действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя.

Стоимость топлива дизельного ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в кол-ве 1800 л. согласно приложения-спецификации от 24 марта 2022 года составляет 1 080 000 руб.

Истцом представлены счет-фактуры от 24.03.2022 на сумму 1 080 000 руб., от 26.05.2022 №54 на сумму 267 000 руб., от 11.04.2022 №24 на сумму 807 000 руб.

Истец в письменном расчете убытков от 11.09.2023 указал, что партия топлива в объеме 13450 была поставлена 11 апреля 2022 года на основании УПД №24 на сумму 807000 руб. в объеме 112 л. в виде отдельной цистерны дизельного топлива.

Ответчиком представлены накладные от 11.04.2022 №395 по количеству ДТ - 13 450, от 26.05.2022 №427 ДТ - 4 450; накладная от 26.05.2022 №428 ДЗ - 9 000 о поставке дизельного топлива в адрес ООО «Черняевское», железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов №ЭП325638 с отметкой АО «РЖД» - 09.04.2022, паспорт дизельного топлива № 1573, договор поставки от 09.04.2020 № 43, заключенный между ответчиком - покупателем и ООО «Оптима» - поставщиком.

Истцом оплачено дизельное топливо в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 на сумму                           540 000 руб., от 06.04.2022 №20 на сумму 540 000 руб.

Поставлена отдельная цистерна дизтоплива, в объеме 4450 куб. м, поставка которого была осуществлена 26 мая 2022 года по УПД №54.

Также партия дизтоплива в объеме 13 450 куб. м произошла по УПД от 11 апреля 2022 года.

Так как произошла поломка сельскохозяйственной техники, истец обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду в связи с выходом из строя сельскохозяйственной техники: трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221.

ООО «Агротехника-ДВ» составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 №000019, 03.06.2022 №000021, от 03.06.2022 №000022.

По заключению ООО «АгроСябар» от 16.08.2022 причиной выхода форсунок №00445120074 явилось использование низкого качества топлива несоответствующего нормативным требованиям.

Между ООО «Амурская нефтебаза» (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заказчик) заключен договор от 08.09.2022 №ЛАБ-15/2022, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выполнению лабораторных исследований нефтепродуктов в испытательной лаборатории, выдать в письменном виде результат лабораторного анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно протоколу испытаний от 09.09.2022 №684 пробы дизельного топлива Евро, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива Евро, летнего и ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

ИП ГКФХ ФИО4 указал, что техника приобреталась для использования в хозяйственной (фермерской) деятельности, которой он занимается, и в целях ее ремонта 15.08.2022 между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №29, согласно которого исполнитель берет на себя обязательства по ремонту узлов и агрегатов, поступивших от заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По пункту 1.2. договора от 15.08.2022 №29 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт инжекторов двигателя DEUTZ 2013 в количестве 6 штук на общую сумму 159000 руб.

Исполнителем выполнены работы, а заказчиком произведена оплата по договору от 15.08.2022 №29, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.08.2022, актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 17.08.2022 №36 на сумму 159000 руб., актом приема-передачи оборудования от 17.08.2022.

Истец представил акт выполненных работ от 25.08.2022 №1 на сумму 256 800 руб., расписку от 25.08.2022 на сумму 256 800 руб.

ИП ГКФХ ФИО4 направил ответчику претензию от 23.05.2023 с требованием о возврате предоплаты в размере 1 080 000 руб., возмещении убытков в размере 431 823 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере                     2 961 000 руб., оставленным последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из не доказанности истцом заявленных исковых требований.


С такими выводами не согласился апелляционный суд, который, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, руководствовался теми же нормами права, а также статьями 10, 454, 469, 476, 518 ГК РФ и по результатам повторного рассмотрения дела (с учетом дополнительных доказательств) исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу в рамках договора № 19 топлива ненадлежащего качества документально подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости некачественного товара (1 080 000 руб.)  и  взаимосвязанных вынужденных расходов истца, которые  составили 431 823 руб. 85 коп. В остальной части иска - требования о возмещении упущенной выгоды (в размере 2 173 280 руб.) отказано.


По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.


Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе детализацию телефонных соединений, переписку сторон, протокол осмотра доказательств от 20.11.2024, исходя из переписки в мессенджере WhatsApp, 09.06.2022, 10.06.2022, апелляционный суд, установил, что приобретенное дизельное топливо (далее - ДТ) использовалось ИП ГКФХ ФИО4 для заправки сельскохозяйственной техники (трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221), которая стала выходить из строя и по этой причине истец письмами от 26.05.2022, от 05.06.2022 обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду для восстановления ее работоспособности. Представителями данного общества составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 № 000019, 03.06.2022 № 000021, от 03.06.2022 № 000022, в заключении которых указано, что при попытке запуска неравномерная работа, повышенная дымность выхлопа. Предположительно неисправность топлиподающей аппаратуры, связанная с использованием некондиционного топлива. Рекомендована замена/ремонт ТНВД и форсунок, промывка топливной системы с заменой фильтрующих элементов. По заключению ООО «АгроСябар» от 16.08.2022 причиной выхода форсунок № 00445120074 является использование низкого качества топлива не соответствующего нормативным требованиям. Данные документы не оспорены, недействительными, ничтожными и фальсифицированными в соответствующем порядке, предусмотренном действующим законодательством, не признаны.


05.06.2022, предпринимателем произведен отбор пробы. Согласно акту отбора пробы ГСМ от 05.06.2022, отбор производился из емкости, с количества - 4 куб. м. Данная емкость (объемом 25 куб. м) приобретена истцом  в 2019 году для хранения топлива.


Отобранная проба исследовалась в лаборатории ООО «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «АНБ») и по итогам ее исследования оформленным протоколом испытаний от 09.09.2022 № 684: пробы дизельного топлива Евро, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива Евро, летнего и ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».


Суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы сторон применительно к представленным в состязательном процессе сторонами доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).


По результатам оценки доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд, пришел к выводу, что собранные по делу  доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают, что поломка сельскохозяйственной техники ИП ГКФХ ФИО4 возникла при использовании товара (дизельного топлива) поставленного ответчиком и при этом суд исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком, в числе прочего, мотивированно отклонив за необоснованностью аргументы ответчика о том, что на исследование предпринимателем представлено не то дизельное топливо, которое было приобретено у общества; о том, что общество не уведомлялось об отборе проб и был нарушен порядок отбора, упаковки и хранения образцов нефтепродуктов до передачи на испытание.


Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам о доказанности условий привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу предпринимателя, возникших в результате поставки дизельного топлива ненадлежащего качества и в этой связи об обоснованности иска в части взыскания с ответчика убытков в размере его стоимости (1 080 000 руб.)  и  взаимосвязанных вынужденных расходов истца, которые  составили 431 823 руб. 85 коп. В остальной части иска - требования о возмещении упущенной выгоды (в размер 2 173 280 руб.) отказано, поскольку истец не представил доказательств возможности получения им доходов в заявленном размере упущенной выгоды вследствие виновных действий ответчика, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в апелляционном постановлении мотивов их непринятия.


По  мотивам отклонения судом апелляционной инстанции доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется.


В данном споре при удовлетворении требования предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не решался вопрос о возврате продавцу поставленного товара, поскольку дизельное топливо относится к потребляемым вещам (продукты питания, топливо), однократный акт использования которых ведет к их уничтожению. Дизельное топливо использовано предпринимателем, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по результатам такого использования сельскохозяйственная техника вышла строя. Невозможность возврата продавцу товара с учетом его потребительских свойств не лишала предпринимателя права требовать возврата денежных средств за некачественный товар и не свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторонами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отклоняются судом округа.


Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда. Поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                    № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А73-11378/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко