Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-16656/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52981/2024

Дело № А40-16656/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Триумф Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года

по делу № А40-16656/24, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО «Триумф Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «СК Паритет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Вертекс», ФКП «Алексинский химический комбинат»

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Паритет» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103.500 руб. за период с 24.11.2023г. по 11.12.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание консультационных услуг №13/11-СЮТ-23 от 13.11.2023г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертекс», ФКП «Алексинский химический комбинат».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор на оказание консультационных услуг №13/11-СЮТ-23 от 13.11.2023г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг по договору 3 (три) календарных месяца с даты исполнения обязательств заказчиком в соответствии с п.3.3 договора. (п.2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов составляет 11.500.000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. (п.3.2.).

Оказание услуг начинается на следующий рабочий день после поступлении я 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. (п.3.3 договора).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23 ноября 2023 года, однако ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги истцу не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 236/21 от 11.12.2023г., в которой просил оплатить сумму долга. (л.д. 50-52). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ.

Из материалов дела, следует, что оказаны услуги в виде проведения консультаций по организации сварочного производства при визуальном осмотре устно на сумму 11.500.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, установив, что к работам на объекте истец допущен не был, что подтверждено письмом подрядчика о не выполнении Договора субподряда от 04.04.24 № 1-04/04-24, соответственно у истца не возникло право требования оплаты консультационных услуг которые не могли быть им оказаны в силу отсутствия компании ответчика на Алексинском комбинате в период с 13.11.2023г. по 23.11.2023г.

04 апреля 2024г. в адрес ООО «СК ПАРИТЕТ» поступила претензия от ООО «ВЕРТЕКС», в которой ООО «ВЕРТЕКС» требует вернуть авансовый платеж в размере 5.500.000 руб. и пени в связи с тем, что ООО «СК ПАРИТЕТ» к выполнению работ по Договору от 29.06.2023г. не приступило, строительную площадку по акту приема-передачи не приняло.

Кроме того, договор с ИП ФИО3 на проведение сварочных работ заключен 19.11.2023г. сварочные работы на объекте до указанной даты не могли начаться, и как следствие, истцом не могли быть оказаны консультационные услуги в период с 13 ноября по 23 ноября.

Также в материалы дела представлены выставленный счет истцом и составленный акт выполненных работ от 23.11.23. Вместе с тем, в выставленном счете указано, что услуги оказываются в течении пяти дней со дня поступления оплаты по счету.

В связи с этим, установив, что ответчик выставленный истцом счет не оплатил, акт был подписан без оказания услуг, техническое задание, которым определён объём услуг по Договору не представлен, соответственно соотнести акт об оказании услуг с положениями договора не представляется возможным, в т.ч истец не указал, какие результаты были достигнуты в результате оказания услуг.

Поскольку истец иных доказательств наличия фактических отношений по договору в материалы дела не представил, и документально не доказал, что услуги ответчику оказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-16656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.