Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-128942/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128942/2018
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1621/2021) Соколова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-128942/2018/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству от 09.12.2020 Соколова Павла Васильевича об отмене обеспечительных мер,

установил:

17.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина Цветникова Сергея Артуровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Василевского Владимира Николаевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

25.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление Цветникова Сергея Артуровича о признании гражданина Василевского Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Прудей Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 14.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича (далее - заявитель, финансовый управляющий, Прудей И.Ю.), в котором он просит:

1. Признать недействительными как взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 21.07.2017, рег.№ 47:07:0487001:25-47/012/2017-4, заключенный между Василевским Владимиром Николаевичем (продавец) и Петельниковым Денисом Александровичем (покупатель), договор купли-продажи от 15.12.2017, рег.№ 47:07:0487001:25-47/012/2017-9, заключенный между Петельниковым Денисом Александровичем (продавец) и Моисеевой Ириной Петровной (покупатель). Применить последствия недействительности сделок, обязать Моисееву Ирину Петровну возвратить в конкурсную массу Василевского Владимира Николаевича земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», уч.67, кад. номер 47:07:0487001:25;

2. Признать недействительными как взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 21.07.2017, рег.№ 47:07:0000000:8036-47/012/2017-3, заключенный между Василевским Владимиром Николаевичем (продавец) и Петельниковым Денисом Александровичем (покупатель), договор купли-продажи от 15.12.2017, рег.№ 47:07:0000000:8036-47/012/2017-6, заключенный между Петельниковым Денисом Александровичем (продавец) и Моисеевой Ириной Петровной (покупатель). Применить последствия недействительности сделок, обязать Моисееву Ирину Петровну возвратить в конкурсную массу Василевского Владимира Николаевича Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ДНП «Медное озеро», д. 67, кад. номер 47:07:0000000:8036;

3. Признать недействительными как взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 17.07.2017, рег.№ 47:07:0487001:26-47/025/2017-2, заключенный между Василевским Владимиром Николаевичем (продавец) и Петельниковым Денисом Александровичем (покупатель), договор купли-продажи от 15.12.2017, рег.№ 47:07:0487001:26-47/012/2017-4, заключенный между Петельниковым Денисом Александровичем (продавец) и Моисеевой Ириной Петровной (покупатель). Применить последствия недействительности сделок, обязать Моисееву Ирину Петровну возвратить в конкурсную массу Василевского Владимира Николаевича земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», уч.68, кад. номер 47:07:0487001:26;

4. Признать недействительными как взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 21.07.2017, рег.№ 47:07:0000000:8036-47/012/2017-3, заключенный между Василевским Владимиром Николаевичем (продавец) и Петельниковым Денисом Александровичем (покупатель), договор купли-продажи квартиры от 15.12.2017, рег.№47:07:0000000:8036-47/012/2017-6, заключенный между Петельниковым Денисом Александровичем (продавец) и Моисеевой Ириной Петровной (покупатель).

Применить последствия недействительности сделок, обязать Моисееву Ирину Петровну возвратить в конкурсную массу Василевского Владимира Николаевича Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ДНП «Медное озеро», д. 67, кад. номер 47:07:0000000:8036.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: кадастровый номер: 47:14:1208004:32, Земельный участок 1679 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный р-н, Ропшинское сельское поселение, дер. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:14:1208004:35, Земельный участок 1621 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:17:0102008:4 Земельный участок 753 кв.м. по адресу: ЛО, Кировский муниципальный р-н, Шлиссельбургское городское поселение, г.Шлиссельбург, ул.Староладожский канал, д. 18; кадастровый номер: 47:17:0105004:567, Земельный участок 1133,7 кв.м. по адресу: ЛО, Кировский муниципальный р-н, Шлиссельбургское городское поселение, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 18; кадастровый номер: 47:14:1208004:29 Земельный участок 1397 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:14:1208004:30, Земельный участок 1362 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:14:1208004:31 Земельный участок 1393 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:14:1208004:34, Земельный участок 1270 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:14:1208004:28, Земельный участок 1479 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 47:14:1208004:33, Земельный участок 1310 кв.м. по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, д. Малые Горки, квартал 4; кадастровый номер: 78:36:0005359:3638, Нежилое помещение 103,4 кв.м. по адресу: СПб, ул. Есенина, д. 1, кор. 1, лит.А, пом. 182-Н; кадастровый номер: 78:34:0004403:1030, Жилой дом 144,1 кв.м. по адресу: СПб, п. Лисий Нос, Новоцентральная ул., д.56, лит.А.; кадастровый номер: 78:34:0004403:1004, Жилой дом 100 кв.м. по адресу: СПб, п. Лисий Нос, Новоцентральная ул., д.58; кадастровый номер: 78:34:0004403:7, Земельный участок 1199 кв.м. по адресу: СПб, п. Лисий Нос, Новоцентральная ул., участок 10ж; кадастровый номер: 78:34:0004403:8, Земельный участок 1199 кв.м. по адресу: СПб, п. Лисий Нос, Новоцентральная ул., д.56, литера А; кадастровый номер: 78:36:0005359:4399, Жилое помещение 35,5 кв.м. по адресу: СПб, ул. Есенина, д.1, кор.2, лит. А, кв. 177; кадастровый номер: 78:36:0005359:3361, Жилое помещение 71,7 кв.м. по адресу: СПб, ул. Есенина, д.1, кор.1, лит. А, кв. 1597; кадастровый номер: 78:36:0005359:3769, Жилое помещение 35,4 кв.м. по адресу: СПб, ул. Есенина, д. 1, кор. 2, лит. А, кв.1930; кадастровый номер: 47:07:0487001:26, земельный уч. для дачного строительства 989 кв.м. по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, 36 км Средне-Выборгское шоссе, ЩП «Медное озеро», уч. 68; кадастровый номер: 47:07:0487001:25, Земельный участок 989 кв.м. по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, 36 км Средне-Выборгское шоссе, ДНП «Медное озеро», уч. 67; кадастровый номер: 47:07:0000000:8036, Дачный дом 208,1 кв.м по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, ДНП Медное озеро, д. 67.

11.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от Соколова Павла Васильевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А56-128942/2018, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, не связанные с отчуждением (прекращением права собственности), в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», участок 67, кадастровый номер 47:07:0487001:25;

жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», участок 67, кадастровый номер 47:07:0487001:142.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства Соколова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов П.В. просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование Соколов П.В. указывает, что представил в суд первой инстанции письмо Управления Росреестра по Ленинградской области №13502 от 10.08.2020 года, которым сообщено о приостановлении проведения государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0487001:25 в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Регистрационные действия, за совершением которых Соколов П.В. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, направлены на исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и также на осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка, что не связано с отчуждением спорного имущества и никак не влияет на возможность в будущем исполнить судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделок должника. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует как о несоразмерности принятых обеспечительных мер, так и о нарушении данными обеспечительными мерами права и законных интересов собственников имущества Соколова П.В. и Соколовой Г.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Основанием для отмены обеспечения заявления может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, не нарушают баланс интересов сторон, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обжалуемых обеспечительных мер его имущественные права и законные интересы нарушаются вследствие имеющихся ограничений или отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявление Соколова П.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, сохранили свою актуальность. Сами обеспечительные меры как носящие временный характер не могут повлечь для заявителя, иных лиц каких-либо ограничений их нормальной хозяйственной деятельности, не причиняют ущерб. Соответственно, вопрос внесения каких-либо изменений в документы кадастрового либо регистрационного учета , как полагает апелляционный суд, может быть разрешен заинтересованными лицами после разрешения судами спора, в связи с наличием которого и были приняты судом обеспечительные меры,.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе финансовому управляющему должника в признании недействительными договоров купли-продажи, в связи с оспариванием которых судом применены обеспечительные меры, может служить поводом для повторного обращения с заявление об отмене обеспечительных мер по этому основанию.

Приняв во внимание вышеизложенное, правовую природу заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что по общему правилу вопрос об отмене мер (как полностью, так и в части), принятых соответствующим судом, может разрешаться по мотивированному заявлению заинтересованного лица, поданному в суд, принявший указанные меры, с представлением обоснований необходимости отмены и представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-128942/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов