Постановление от 15 июня 2019 г. по делу № А44-8062/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8062/2018
г. Вологда
15 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года по делу № А44-8062/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, каб. 23; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, каб. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) о включении задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 02.12.2015 № 1/16 в размере 1 187 222 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащем исполнением обязательства по оплате оказанных по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 02.12.2015 № 1/16 услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией в лице представителя по доверенности ФИО3 и Обществом в лице директора ФИО4 02.12.2015 заключен договор № 1/16 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в домах обслуживаемых должником за период с января 2015 по май 2017 года.

В соответствии с условиями указанного договора, Компания выполняет работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов (ул. Андреевская, д. 5/12; ул. Федоровский ручей, д. 10/48; наб.А.Невского, д. 28) находящихся в обслуживании должника (Приложение № 2 к договору). Договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2017.

Согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится за 1 кв.м. площади на основании счетов на оплату (ежемесячно до 5-го числа каждого месяца), выставляемых должнику. Оплата производится должником на расчетный счет Компании (раздел 5 договора).

В подтверждение наличия задолженности, Компания представила акт сверки от 31.12.2017, а также акты выполненных работ по многоквартирным домам (ул. Андреевская, д. 5/12; ул. Федоровский ручей, д. 10/48; наб.А.Невского, д. 28) за период с декабря 2015 года по май 2017 года.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии между сторонами обязательства по договору от 02.12.2015 № 1/16 и, как следствие, об отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Компания является аффилированным по отношению к должнику, лицом в силу того, что действия обоих юридических лиц контролировались одним лицом – ФИО4.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, обязательной оценке судом подлежат требования аффилированных (заинтересованных) лиц участвующих в деле о банкротстве, применительно к установленному статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципу добросовестности сторон делового оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные копии актов выполненных работ подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО4, не содержат сведений о перечне, характере и объемах строительных работ, якобы выполненных для должника.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ за 2015-2017 годы по форме КС-2 работ по многоквартирным домам, подписанные представителями должника и кредитора, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ, а также подлежащие ежемесячному выставлению в соответствии с условиями договора счета на оплату за выполненные работы.

При этом, как верно отметил суд, платежные документы, представленные заявителем в обоснование факта частичной оплаты должником услуг по указанному договору, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как платежи совершены третьим лицом.

В бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о задолженности в размере 1 187 222 руб. 77 коп. перед Компанией, отсутствует также документация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений между сторонами указанного договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания услуг и выполнения работ.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для включения задолженности в реестр отклоняются.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств наличия сделок, их исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В рамках настоящего обособленного спора у кредитора, вопреки его аргументам, имелось достаточно времени на подготовку и предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих реальность совершенной с должником сделки, однако таких доказательств, помимо перечисленных выше, представлено не было.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года по делу № А44-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова