Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А75-7707/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7707/2022
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2023) общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-7707/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2021;

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 № 177;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – ООО «ОШФ», фабрика, ответчик) об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д товар, согласно Перечню, изложенному в Приложении № 1 к иску в количестве 35 471 комплектов стоимостью 411 540 228 руб., а также взыскании неустойки в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемой с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 по делу № А75-7707/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования ООО «РН-Снабжение» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А75-7707/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать товар по договору в количестве 12 477 комплекта стоимостью 128 007 432 руб., согласно перечню, а также взыскать судебную неустойку в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника – акционерное обществ «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») в связи с реорганизацией

в форме присоединения (резолютивная часть определения от 10.08.2023).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-7707/2022 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д спецодежду в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб. согласно приведенному в резолютивной части решения перечню. В случае неисполнения решения суда об обязании передать спецодежду в срок с даты вступления решения в законную силу, с ООО «ОШФ» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана судебная неустойка в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 194 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОШФ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции: не дал оценки доводу ответчика о том, что в ходе рассмотрения спора истцом фактически изменены предмет и основания иска; не исследовал вопрос о наличии у ответчика объективной возможности поставить товар взамен переданного истцу с истекшим сроком хранения; не оценены представленные фабрикой доказательства продления срока хранения товара, который фактически передан обществу, но не был им принят в связи с истечением указанного срока; необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва в целях представления доказательств передачи товара; сделал неправильный вывод о наличии у ответчика объективной возможности передать товар, несмотря на арест товара, изменение базисов поставки, исполнения государственного оборонного заказа и др.; взыскал неустойку на случай неисполнения решения суда (астрент), не соответствующую принципам справедливости и соразмерности. Подробно доводы приведены в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: накладные (экспедиторские расписки) ООО «Деловые линии» от 01.04.2023 № 23-03511051904, от 11.04.2023 № 23-00021186215, от 18.04.2023 № 23-03511064105, от 24.04.2023 № 23-03511067341, от 03.05.2023 № 23-03511073754 и № 23-03511114444; письма АО «Самотлорнефтегаз» от 10.08.2023 № 57/2-10/0872; письма АО «Самотлорнефтегаз» от 30.08.2023 № 58-исх/0035.

От АО «Самотлорнефтегаз» поступило возражение на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: стандарт организации № 00044428-020-2015, анализ содержания протоколов, письмо АО «Самотлорнефтегаз» от 24.10.2023 № ЕИ-3203, письма ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 17.02.2022 № 2567, от 31.10.2023 № 10/16663, письмо ООО «Магна» от 22.02.2022 № 27.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОШФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ОШФ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 2 039 487 796 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 №№ 1-10 к договору (далее – ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР и представляющий собой специальную одежду в корпоративных цветах ПАО «Роснефть» с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в ОР сроки на условиях – базис поставки «Пункт назначения», предусматривающих в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (при условии отсутствия замечаний к товару (пункт 4.2.1 договора).

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным, ООО «ОШФ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-10089/2020 с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании покупателя принять товар (35 471 комплект спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере 411 540 228 руб. Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РН-Снабжение» предъявило встречный иск о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, исковые требования поставщика удовлетворены, односторонний отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д признан недействительным, на ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от ООО «ОШФ» товара по договору от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к иску фабрики. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ОШФ» взыскано 411 752 228 руб., в том числе основной долг в размере 411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» отказано. С ООО «ОШФ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 585 руб. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ОШФ» взыскано 411 687 643 руб., в том числе основной долг в размере 411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 415 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозита территориального органа ФССП России на расчетный счет поставщика 30.03.2022.

Полагая, что поставщиком не исполнено встречное обязательство по поставке товара, обязанность принять который возложена решением суда от 25.08.2021 на покупателя, ООО «РН-Снабжение» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ООО «ОШФ» передать товар по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком полностью принятых по договору обязательств по передаче товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Иными словами установить, исполнимо ли решение.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 304-ЭС23-10375.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ООО «ОШФ» по передаче товара принято поставщиком в связи с заключением договора от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д, однако не было исполнено в согласованный сторонами срок.

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт частичного исполнения указанного обязательства.

Поскольку в полном объеме обязательство по передаче оплаченного ООО «РН-Снабжение» товара ООО «ОШФ» не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению принятого обязательства в натуре в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него объективной возможности исполнить принятые обязательства основанием полагать иное не являются.

Исковые требования ООО «ОШФ», предъявленные в суд 07.07.2020, мотивированы изготовление товара для ООО «РН-Снабжение», подлежащего поставке в октябре-декабре 2019 года в количестве 35 803 комплектов спецодежды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А75-10089/2020 установлен факт изготовления ООО «ОШФ» предусмотренных договором и ОР товаров к 14.11.2019.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А75-10089/2020, обязывающего истца принять у ответчика товар, ООО «РН-Снабжение» предпринимались меры по инициированию процесса передачи товаров, в том числе, в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены письма от 01.12.2021 № АП-062477, от 09.12.2021 № АП-062938.

В ответ письмом от 07.12.2021 № 168 (приложение № 20 к исковому заявлению) поставщик уведомил, что специальная одежда готова к передаче, находится на его складе, предложил провести рабочую встречу, однако местонахождение товара (склада) и сроки поставки не указал. Впоследствии письмом от 09.12.2021 № 178 (приложение № 27 к исковому заявлению) поставщик отказался от переговоров и направил покупателю требование об уплате задолженности по решению суда, ссылаясь на то, что удовлетворенные судом требования о взыскании денежных средств и о принятии товара самостоятельные и не связаны друг с другом.

В связи с подачей кассационной жалобы по заявлению покупателя определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 исполнение судебных актов по делу № А75-10089/2020 было приостановлено.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции с учетом приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку на основании решения суда по делу № А75-10089/2020 исполнительное производство было возбуждено только по заявлению ответчика исключительно в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнения указанного судебного акта касалось лишь этого требования и не препятствовало его добровольному исполнению в части передачи-приемки товара, в связи с чем покупатель вновь предложил добровольно передать товар.

После приостановления исполнения судебного акта поставщик согласился провести 14.12.2021 переговоры, которые не дали практического результата, в связи с чем покупатель направил претензию от 29.12.2021 № АП-064655 (приложение № 30 к исковому заявлению) с требованием передать товар в срок до 30.01.2022.

Письмом от 12.01.2022 № 6/М (приложение № 31 к исковому заявлению) поставщик сообщил, что в связи с полученной претензией товар им осматривается, требуются дополнительные мероприятия по упаковке, срок передачи товара при этом не сообщил.

Письмом от 24.01.2022 № АП-000788 (приложение № 32 к исковому заявлению) покупатель в очередной раз потребовал передать товар, направил сведения об актуальных базисах поставки и запросил график отгрузки.

Письмом от 26.01.2022 № 91/М (приложение № 33 к исковому заявлению) поставщик информировал, что принял в работу сведения о базисах поставки, а график отгрузки будет сформирован позже.

С целью урегулирования спора письмом от 02.02.2022 № АП-001250 (приложение № 34 к исковому заявлению) покупатель предложил поставщику заключить мировое соглашение в суде кассационной инстанции по делу № А75-10089/2020 и направил ему подписанное со своей стороны мировое соглашение. В мировом соглашении, несмотря на заверения поставщика о готовности товара к отгрузке, дополнительно предоставлялась отсрочка поставки в 20 календарных дней, а также был предусмотрен сокращенный в 4 раза по сравнению с договором срок оплаты товара (10 рабочей дней с момента отгрузки). Кроме того, покупатель изъявил намерение отказаться от своего встречного иска.

Письмом от 04.02.2022 № 164/М (приложение № 35 к исковому заявлению) поставщик отказался от заключения мирового соглашения, ссылаясь на недостаточные уступки со стороны покупателя.

В рамках рассмотрения дела № А75-10089/2020 покупатель обратился с заявлением об установлении порядка исполнения судебного акта, об обеспечении имущественных интересов и обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу № А75-10089/2020 суд предложил сторонам провести выборочную проверку факта поступления, количества товара, отгруженного поставщиком, согласно представленным им сведениям.

По указанию судебного пристава-исполнителя с 14.03.2022 стороны проводили осмотр товара на складе в г. Одинцово.

Как указано истцом, ответчик представил к осмотру товар в северной упаковке, распаковка и последующая упаковка которого является длительной, в отличие от упаковки товара в картонных коробах.

Из-за низкого темпа вскрытия и последующей упаковки товара, очевидно свидетельствующего о невозможности убедиться в наличии всего товара к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2022, покупатель 17.03.2022 предложил осматривать товар по своему выбору, а не тот, что ему показывал ответчик.

Письмом от 18.03.2022 № АП-002854 (приложение № 47 к исковому заявлению) покупатель также просил поставщика предоставить возможность осмотреть товар в выходные дни 19.03.2022-20.03.2022; принять меры по ускорению темпа упаковки осмотренного товара и предложил в этом помощь своих работников; просил передать по акту осмотренный товар и частично исполнить решение суда; согласовать оплату за него услуг грузоперевозчика для получения товара с терминалов.

Однако 18.03.2022 представителям покупателя доступ на склад был закрыт со ссылкой на выявленный у работников склада COVID-19 (к этому моменту от заявленного на складе количества спецодежды было осмотрено лишь 650 комп., что составляло около 4%).

Изложенные в письме от 18.03.2022 № АП-002854 предложения покупателя отклонены письмом от 18.03.2022 № 52 (приложение № 48 к исковому заявлению).

В письме от 24.03.2022 № АП-003147 (приложение № 55 к исковому заявлению) покупатель очередной раз направил требование о передаче товара.

В день получения судебного долга – 30.03.2022, ответчик сообщил истцу о начале передачи товара во исполнение судебного акта (письмо № 62 от 30.03.2022, приложение № 56 к исковому заявлению), при этом сторонами не оспорено, что поставка товара началась 05.04.2023 и к дате рассмотрения настоящего дела не окончена.

Совокупность изложенного не подтверждает факт принятия ответчиком необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по передаче товаров.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РН-Снабжение» в добровольном порядке обязательства по оплате товара, ООО «ОШФ» не обосновало, каким образом данное обстоятельство препятствовало исполнению им обязательства по передаче товара с учетом того, что пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата товара после его передачи.

Кроме того, как обоснованно указано истцом, заявление ООО «ОШФ» требований об оплате товара и его приемки в рамках дела № А75-10089/2020, предполагало обеспечение им готовности товара к отгрузке как на дату предъявления указанных требований (07.07.2020), так и на дату вступления в законную силу решения суда об их удовлетворении (23.11.2021).

Указанное заявителем намерение минимизировать затраты по доставке товара не объясняет причины несовершения ООО «ОШФ» действий по подготовке товара к передаче в месте его хранения в целях оперативного исполнения предусмотренного договором обязательства в случае вступления в законную силу решения по делу № А75-10089/2020, тем более при наличии риска привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, действие которого продолжалось с учетом признания недействительным одностороннего отказа ООО «РН-Снабжение» от исполнения данного договора.

Более того, доводам подателя жалобы о том, что для ответчика добровольная передача товара в период действия обеспечительных мер означала осуществление значительных финансовых затрат, связанных с доставкой товара, в условиях риска отмены судебных актов, противоречит поведение самого ООО «ОШФ», которое фактически приступило к отгрузке товаров через ООО «Деловые линии» в пункты назначения в разные регионы Российской Федерации.

В частности, в апелляционной жалобе ее податель указал, что к моменту принятия определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по делу № А75-10089/2020 обеспечительных мер ответчиком было отгружено 16 044 единиц продукции, что составляло 46% от общего объема.

Согласно письму поставщика от 10.03.2022 № 47 в марте 2022 было отгружено 17 426 комплектов.

Ссылки ООО «ОШФ» на обстоятельства исключения принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, в частности, арестом и запретом совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам товара, возможности передачи товара конечным получателям, последующей отмены и замены вышеуказанных обеспечительных мер, которые на дату рассмотрения спора судом первой инстанции были устранены, не могли быть расценены в качестве наличия у ответчика препятствий для передачи товара на дату принятия обжалуемого решения и не исключали наличие оснований для понуждения к исполнению указанной обязанности в судебном порядке, равно как и доводы заявителя относительно изменения истцом 17,5% базисов поставки.

Истец не оспаривает факт изменения базисов поставки письмом от № АП-00788 от 24.01.2022 и их уточнения письмом № АП-001312 от 04.02.2022, объясняя это изменением производственной необходимости, что не может признано неразумным, учитывая сроки передачи товара поставщиком.

По утверждению ответчика, данное обстоятельство повлекло необходимость вскрытия упаковки и вложения новых упаковочных листов.

Кроме того подателем жалобы указаны сведения о повреждении тарной упаковки (замятиях, разрывах) в результате перемещения ответчиком товара со специально арендованного склада на склад по месту расположения производственного комплекса в связи с отказом истца от договора, а также об осуществлении перепроверки/инвентаризации товара с учетом его 100-процентной переупаковки.

Вместе с тем, как обоснованно указано АО «Самотлорнефтегаз», ответчик не предоставил доказательств уведомления истца о ревизии товара и о непригодности упаковки для перемещения, направления предложений направить представителей истца для составления актов, свидетельствующих о повреждении упаковки, а также доказательств фактического осуществления переупаковки.

Отсутствие со стороны истца возражений относительно получения товара в новой упаковке в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие доказательств осведомленности покупателя об указанном обстоятельстве обоснованность доводов ответчика не подтверждает.

Помимо изложенного, истцом обоснованно указано на то, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 10089/2020 (23.11.2021) и до вынесения решения по настоящему делу у ООО «ОШФ» имелось достаточно времени для подготовки к отгрузке и доставки товара – 1 год и 11 месяцев.

Заявитель также ссылается на осуществление процедуры сертификации партий товара.

АО «Самотлорнефтегаз» не оспаривает, что уведомлениях об отгрузке товара от 31.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022 и 15.04.2022 ответчик информировал истца о проведении повторной сертификации всего товара, а письмом от 08.06.2022 № 1383/М ответчик сообщил, что поскольку товар перестал отвечать требованиям законодательства в сфере технического регулирования, он приостановил его передачу и возобновит только после получения сертификатов соответствия на партии.

Вместе с тем, истец ссылается на отсутствие у ООО «ОШФ» предусмотренных действующим законодательством оснований для повторного получения сертификатов соответствия.

Изложенное подтверждается поведением ответчика, которым изначально передача товаров не ставилась в зависимость от процедуры сертификации в связи с фактическим осуществлением передачи товаров с начала апреля 2022 года без повторных полученных сертификатов соответствия.

Кроме того, о своем намерении и готовности принимать товары в комплекте с сертификатами, действовавшими на момент их изготовления, истец уведомил ответчика письмом от 05.07.2022 № АП-006032, после получения которого поставщиком возобновлены поставки товаров.

Ссылка ответчика на осуществление поставки с учетом кадровых и производственно-технических возможностей в условиях исполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом отсутствия в материалах настоящего дела каких-либо доказательств выполнения такого рода заказов, в частности, договоров.

Копии благодарственных писем, приказов о награждении, распоряжения от 22.02.2023 о переносе отпусков (т. 3, л. 18 – 22) обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих факты исполнения государственных оборонных заказов.

Податель жалобы представил 10.08.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» заключение специалиста ООО «Аудитфинанс» от 03.08.2023 № 8-2023 по финансово-экономическому исследованию первичных документов бухгалтерского учета, договоров поставки, регистров бухгалтерского учета ООО «ОШФ», согласно которому обществом выполнялись в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года государственные оборонные заказы, что подтверждается представленными копиями договоров и соответствующими записями на счета бухгалтерского учета. Удельная доля задействованных в выполнении ГОЗ материальных ресурсов (в т.ч. затраты на оплату труда) в общем объеме произведенных затрат по данным регистров бухгалтерского учета составила в период: 1 сентября – 31 декабря 2022 года -57,31%; 1 января — 30 июня 2023 года – 87,98%. Материальные и кадровые ресурсы ООО «ОШФ» без привлечения дополнительных ресурсов не позволяли осуществлять наряду с выполнением ГОЗ передачу товара во исполнение судебных актов по делу № А75-10089/2020 (договор поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д) за период с 01.09.2022 по 30.06.2023.

Вместе с тем, само по себе указанное заключение факт исполнения государственных оборонных заказов ответчиком не подтверждает.

Ссылаясь на озвученное представителем ответчика желание представить доказательства выполнения ГОЗ, в том числе договоры, спецификации и иные документы, в связи с наличием в которых сведений о номенклатуре поставляемой продукции для нужд обороны и безопасности страны, ее количестве, грузополучателях и базисах поставки продукции, исследование которых возможно только в рамках разбирательства дела в закрытом судебном заседании, ООО «ОШФ» соответствующее желание не реализовал.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом указание на отсутствие возможности представления доказательств выполнения ГОЗ суду с одновременным заявлением ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании в условиях предоставления соответствующих сведений специалисту ООО «Аудитфинанс» ответчиком достаточным образом не обосновано.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А75-7707/2022 с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, необходимость исполнения поставщиком другого договора, заключенном позднее в срочном порядке во исполнение государственного оборонного заказа, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенному договору (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) и не означает утраты права требования покупателя от поставщика поставить товар, определенный договором.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, не умаляя важности исполнения ГОЗ в условиях проведения специальной военной операции, учитывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли задолго до обстоятельств исполнения ГОЗ, на которые ссылается ответчик, при этом при рассмотрении дела № А75-10089/2020 установлен факт изготовления ООО «ОШФ» товаров к 14.11.2019, исполнение ГОЗ не послужило основанием для обращения ООО «ОШФ» в арбитражный суд с заявлением об изменении или расторжении заключенного с истцом договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), поэтому считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исполнение ГОЗ могло воспрепятствовать своевременному исполнению обязанности по передаче ранее изготовленных товаров.

Отсутствие возможности привлечения дополнительных ресурсов (заключения гражданско-правовых договоров в целях исключительно передачи товара покупателю в условиях занятости работников в рамках ГОЗ) по объективным причинам (учитывая, что согласно пояснениям поставщика товар находится на складе в г. Одинцово (Московская область), там же он осматривался по указанию судебного пристава, покупатель письмом от 06.12.2021 № АП-062638 предложил самостоятельно вывезти товар либо принять товар на единый базис поставки), ответчиком не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные доводы ООО «ОШФ» фактически сводятся к обоснованию отсутствия его вины в допущенном нарушении обязательств по поставке товаров, что имеет значение для рассмотрения споров о применении мер ответственности за допущенные нарушения, а также к обоснованию отсутствия с его стороны уклонения от исполнения обязательств.

Вместе с тем, для разрешения спора о понуждении к исполнению обязательства в натуре суду необходимо и достаточно установить факты принятия соответствующего обязательства, его неисполнения и объективной возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Вышеприведенные доводы ООО «ОШФ» сами по себе возможность исполнения им обязательства по передаче товаров на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не опровергают.

В обоснование отсутствия объективной возможности исполнить обязательство по передаче товара по договору ООО «ОШФ» ссылается на частичную передачу товара истцу, частичную утрату товара и отсутствие возможности для изготовления новых партий товаров.

Вместе с тем, факты частичной передачи товара ответчиком были учтены истцом при формировании предмета исковых требований.

Между сторонами имеются разногласия, в частности, относительно факта исполнения ООО «ОШФ» обязанности по передаче костюмов модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м» в количестве 8 097 комплектов.

При определении объема обязательств ответчика судом первой инстанции обоснованно учтено, что костюмы модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м» в количестве 8 097 комплектов на сумму 72 873 000 руб. поставлены с истекшим сроком хранения/годности, не соответствуют условиям договора, положениям статей 469, 470 ГК РФ, в связи с чем указанные товары не приняты покупателем и отсутствуют основания полагать обязательства поставщика прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Ссылки заявителя на одновременное изменение истцом предмета и основания иска мотивированы тем, что первоначально исковые требования касались товара, являвшегося предметом спора по делу № А75-10089/2020, то есть изготовленного в октябре-ноябре 2019 года, однако впоследствии, указав на передачу ответчиком товаров с истекшим сроком хранения и отказ в принятии костюмов модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м» в количестве 8 097 комплектов, истец фактически заявил требование о передаче новых костюмов.

В соответствии с приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как обоснованно указано АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае предметом иска являлось материально-правовое требование передать товар, основаниями – непередача ответчиком оплаченного товара, соответствующего условиям договора, указанные предмет и основания истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не изменялись, изменилось лишь количество товара, что обусловлено частичным исполнением ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела и не является изменением предмета иска.

Те обстоятельства, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А75-10089/2020 установлен факт изготовления ООО «ОШФ» предусмотренных договором и ОР товаров к 14.11.2019, а с ООО «РН-Снабжение» взыскана стоимость товаров, от принятия которых он необоснованно отказался, не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела истцом изначально было заявлено требование о понуждении ООО «ОШФ» к передаче конкретного товара (индивидуально-определенных вещей) и что в связи с несоответствием указанного товара требованиям договора, выявленного на этапе приемки товара, истцом предмет требования изменен на требование о замене товара.

Признание недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора свидетельствует о продолжении регулирования им отношений сторон, в связи с чем покупатель, обязанность которого по оплате товара исполнена в полном объеме, вправе требовать передачи поставщиком товара, количество, качество и ассортимент которого предусмотрено договором.

Указание истцом в пояснениях от 07.06.2023 норм статей 408, 469, 475 ГК РФ представляет собой обоснование возражений на доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке товара в связи с ненадлежащим качеством данных товаров, исключающих наличие оснований полагать надлежащим исполнение поставщиком указанных обязательств, и не может быть расценено в качестве свидетельства изменения истцом оснований иска.

Подателем жалобы факты поставки истцу вышеуказанного количества товаров с истекшим сроком хранения/годности не оспариваются.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что данный товар является качественным, в связи с чем отказ от его принятия истцом неправомерен, не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 11.1 Технических требований компании «СТО. Одежда специальная в фирменном стиле «Роснефть». Костюмы для защиты от вредных биологических факторов из огнестойких антиэлектростатических тканей с инсектоакарицидной и маслонефтеотталкивающей отделкой. Технические условия № СТО 00044428-020-2015 № П3-05 ТТ-0020», утвержденных Распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от 27.01.2017 № 18 и введенных в действие 27.01.2017 (далее – СТО 00044428-020-2015), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, предусмотрено, что изготовитель гарантирует сохранность защитных свойств костюмов на весь срок эксплуатации при соблюдении условий транспортирования, хранения, эксплуатации и ухода, установленных в документах. Срок хранения костюмов – 3 года (пункт 11.3 вышеуказанных технически требований).

Указанные ООО «ОШФ» в поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.08.2023 письме от 09.08.2023 № 1634/М сведения о продлении срока хранения средств индивидуальной защиты на основании акта от 28.07.2023 № 1, представленного тогда же, факт допущенного ответчиком нарушения не опровергают.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 21.07.2023 № 13603/06-ИА, представленному в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 04.08.2023, эксплуатирование средств индивидуальной защиты возможно только в течение установленных производителем срока годности (срока службы), гарантийного срока (для средств индивидуальной защиты, теряющих защитные свойства в процессе хранения и (или) эксплуатации) данных средств индивидуальной защиты.

Из буквального толкования пунктов 11.21 и 11.3 СТО 00044428-020-2015 следует, что срок хранения костюмов установлен в целях определения минимальных временных пределов действия предоставленных изготовителем гарантий сохранности защитных свойств костюмов.

Совокупное толкование указанных положений не исключает возможность добровольного предоставления изготовителем товаров гарантий сохранности защитных свойств костюмов на более продолжительный срок.

Ссылки АО «Самотлорнефтегаз» на Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утвержденные приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н и введенные в действие с 01.09.2023 (далее – Правила № 766н), письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.04.2023 №15-2/В-3667, согласно которому продление сроков носки Правилами № 766н не предусмотрено, основанием полагать иное не являются, поскольку указанные правила регулируют трудовые отношения по обеспечению работодателями работников специальной одеждой и средами индивидуальной защиты, и не распространяются на рассматриваемые отношения по изготовлению и поставке соответствующих товаров.

В то же время, указание истца на данные нормы принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обоснования отсутствия у покупателя интереса в приобретении товаров с истекшим и продленным сроком хранения и отсутствия недобросовестности в его действиях при отказе в получении таких товаров как несоответствующих условиям договора.

Наличие у изготовителя товара права увеличения периода действия гарантий сохранности защитных свойств не свидетельствует о том, что продление срока хранения товара изготовителем в преддверии или после истечения изначально согласованного сторонами срока хранения само по себе автоматически влечет устранение несоответствия такого товара соглашению сторон и влечет обязанность покупателя принять такое предоставление.

Подписанным между сторонами договором и применяемыми в связи с его заключением стандартами ПАО «НК «Роснефть» (СТО) на закупаемую специальную одежду возможность, основания, условия и порядок продления сроков хранения СИЗ не установлены.

Покупатель отрицает факт соответствия товара с истекшим и продленным сроком хранения согласованным сторонами условиям.

При этом истец ссылается на то, что продление срока хранения еще на 3 года ничем не мотивировано.

Действительно, из материалов настоящего дела не следует, что товары были подвергнуты какому-либо воздействию, в результате которого их свойства были улучшены и/или изменены, что могло повлечь увеличение срока хранения.

Ссылка ответчика в подтверждение соответствия товаров действующим государственным стандартам показателей качества СИЗ доказательства на экспертное заключение ООО «Трансконсалтинг» от 28.07.2023 № 0364-07/23, согласно которому товар по исследуемым показателям соответствует установленным требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», и протоколы испытаний от 08.11.2019 и от 09.06.2022, представленные посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.08.2023, не свидетельствуют о том, что качественные свойства СИЗ исследовались по всем согласованным сторонами при заключении и исполнении договора параметрам качества, количество которых, по не опровергнутому утверждению АО «Самотлорнефтегаз», составляет 88, и сохранятся еще на протяжении не менее 3 лет.

Напротив, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу анализ представленных ответчиком протоколов испытаний СИЗ показал, что испытания проведены только по 7 показателям качества из 88 предусмотренных в СТО, подтверждение коэффициента защитного действия от клещей и кровососущих насекомых не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано истцом и ответчиком не опровергнуто, экспертное заключение ООО «Трансконсалтинг» подготовлено на основании протоколов испытаний, датированных до момента истечения срока хранения СИЗ (октябрь 2022 года), следовательно, характеристики СИЗ после истечения срока хранения не проверялись.

Истец, ссылаясь на непринятие им участия в отборе образцов СИЗ, в выборе экспертной организации и лабораторий в связи с неполучением соответствующих приглашений ООО «ОШФ», также полагает невозможным достоверно установить факт отбора и исследования образцов именно из тех партий, которые были поставлены ответчиком.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью исследования ООО «Трансконсалтинг» являлось проведение оценки соответствия действующим государственным стандартам показателей качества Костюма мужского (куртка, брюки, сетка наголовная) модель «PH_Бнк_БР_ХМТо_м» в количестве 11 888 штук и Костюма женского (куртка, брюки, сетка наголовная) модель «PH_Бнк_БР_ХМТо_ж» в количестве 185 штук, в то время как условиями договора предусмотрены повышенные требования в отношении товара, в том числе, в части срока его хранения, соответствие которым исследуемых товаров ООО «Трансконсалтинг» не осуществлялось.

Представленный ответчиком сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU-ПФ02.А.05832, сроком действия с 25.08.2022 по 24.08.2023, выданный органом по сертификации продукции ООО «ПРОФИТ» (на основании протокола испытаний № 5Л/Н-09.06/22 от 09.06.2022), согласно которому продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» с учетом вышеизложенного факт соответствия вышеуказанных товаров требованиям договора также не подтверждает.

Доводы подателя жалобы об использовании дочерними обществами ПАО «НК «Роснефть», взаимосвязанными с истцом, практики продления сроков хранения средств индивидуальной защиты, со ссылками на письмо ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 17.02.2022 № 2567, адресованное ООО «Магна» и представленное посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.08.2023, не могут быть признаны обоснованными, поскольку единичный случай обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ООО «Магна» с просьбой продлить сроки хранения поставленных последним костюмов об устоявшейся практике поведения лиц, входящих в одну группу компаний с истцом, не свидетельствует.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, истец в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направил запрос от 24.10.2023 № ЕИ-3203 относительно указанной переписки с ООО «Магна».

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 31.10.2023 №10/16663, копия которого приложена к апелляционной жалобе, сообщило, что ООО «Магна» письмом от 22.02.2022 № 27 отказалось от участия в процедуре продления сроков хранения поставленной специальной одежды, ссылаясь на то, что продление срока хранения не предусмотрено договором и СТО – нормативным документом, в соответствии с которым изготовлена модель РН_ЗМиТн4_БР_ХМТО_м и в разделе которого строго регламентирован срок хранения – 5 лет, срок эксплуатации спецодежды – 1,5 года. В связи с истечением срока хранения спецодежда в носку не выдана и хранится на складах ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Таким образом, принятие ООО «РН-Комсомольский НПЗ» мер, направленных на продление изготовителем срока хранения, достаточным образом о наличии оснований для принятия в рассматриваемом случае аналогичных мер истцом не свидетельствует, равно как и о недобросовестности поведения АО «Самотлорнефтегаз», презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность и разумность действий которого не ответчиком опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью увеличения срока хранения со стороны ООО «ОШФ» являлось исключительно преодоление имевшихся у покупателя оснований для отказа от приемки товаров, что в условиях отсутствия у истца согласия на принятие данных товаров не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного и в отсутствие согласия истца на получение товаров с истекшим и продленным сроком хранения вывод суда первой инстанции о неисполнении ООО «ОШФ» обязательств по передаче костюмов модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м» в количестве 8 097 комплектов на сумму 72 873 000 руб. является правомерным.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не был учтен факт передачи еще 139 костюмов модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м» (в дополнение к 8 097 комплектов), для подтверждения которого было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, а также на получение после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ООО «ОШФ» письма АО «Самотлорнефтегаз» от 30.08.2023 № 58-исх/0035 с подтверждением факта получения 99 из 139 костюмов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

АО «Самотлорнефтегаз» не оспаривается факт поступления в его адрес 99 костюмов, указанный в письме от 30.08.2023 № 58-исх/0035.

Кроме того, истцом также указано, что в адрес поставщика 27.09.2023 направлено письмо № 58/2-4/0381 в подтверждение поставки еще 40 кмп.

Однако, как указано в отзыве на апелляционную жалобу и ООО «ОШФ» не опровергнуто, все 139 кмп. костюмов покупателем не приняты в связи с истечением срока хранения/годности, поэтому доказательства их фактического поступления юридического значения не имеют.

Учитывая изложенное, а также то, что в перечне подлежащих передаче товаров, приведенном в резолютивной части обжалуемого решения, костюмы вышеуказанной модели не предусмотрены, данные доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и наличии оснований для его отмены не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на утрату транспортной компанией 30 комплектов спецодежды и передачу 30 костюмов на экспертизу (разрушающий контроль) в рамках повторной сертификации партий товара о прекращения обязательства невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку ответчиком не опровергнута возможность изготовления или приобретения необходимых товаров для их поставки истцу с учетом приведенных в абзаце втором пункта 23 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В опровержение возможности в настоящее время осуществлять производство рассматриваемого товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- условиями договора предусматривалась единственная площадка для изготовления продукции, расположенная в г. Ванадзор Республики Армения, которая арендовалась поставщиком исключительно для исполнения договора;

- после расторжения договора и аннулирования аккредитации в системе ПАО «НК «Роснефть» ответчик лишен возможности изготовления и поставки товаров в адрес дочерних компаний указанного публичного общества;

- у ответчика отсутствуют сертификаты соответствия на рассматриваемую модель костюмов, что не позволяет их производить;

- рассматриваемый товар обладает специфическими особенностями в силу предъявляемых СТО (стандарт организации) ПАО «НК «Роснефть» требований к его сырьевому составу (ткани/материалы/фурнитура), цветовому решению и физико-механическим свойствам костюмов (огнестойкость, термостойкость и т.п.). Изготовлению товара повлечет несоразмерные с его изготовлением затраты для ответчика, вплоть до переориентации своей производственной программы и существенного изменения хозяйственно-экономической кооперации.

Таким образом, возражения ответчика относительно возможности исполнить принятое по договору обязательство мотивированы исключительно наличием формальных препятствий для его исполнения, обоснованность которых представителем истца не признана со ссылкой на то, что указанные обстоятельства имели значение на дату заключения договора, но не его исполнения с учетом возложения судом на покупателя обязанности принять товар, либо существенной обременительностью такого исполнения для ответчика, что само по себе объективную возможность исполнения судебного акта не опровергает.

Ссылаясь на то, что спецодежда для нужд ПАО «НК «Роснефть» отсутствует в свободной продаже, не производится серийно, а изготавливается лишь компаниями, которые стали победителями специально проведенных закупочных процедур, ООО «ОШФ» не представило доказательств обращения к указанным компаниям, в частности, ООО «Магна», на наличие с которым деловых отношений ссылается заявитель и которое осуществляло изготовление такой одежды, в целях оценки возможности приобретения спорных товаров.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы ответчика о невозможности приобретения товаров для их поставки истцом не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ОШФ», которое ссылается на отсутствие возможности изготовления товаров для их передачи истцу, не приняты меры по расторжению договора в судебном порядке и покупателю последнему стоимости непоставленных товаров.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

В связи с удовлетворением требования об обязании ответчика передать товар по договору, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и приведенным в пунктах 28 и 31 постановления Пленума ВС РФ разъяснениям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае размер судебной неустойки определен судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения с учетом фактических обстоятельств дела, значительного периода невыполнения поставщиком своих обязательств по договору по поставке товара при получении от покупателя его полной оплаты, длительности пользования ответчиком денежными средствами истца и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта и соблюдения баланс интересов сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, а также объема неисполненных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и достаточным образом стимулирует исполнение ответчиком судебного акта (проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке, установленной Банком России, в день составляют 52 605 руб. 79 коп. (128 007 432 х 15% / 365)), поскольку в результате присуждения судебной неустойки в вышеуказанном размере исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, согласно которой размер судебной неустойки, взыскиваемой судами, составляет 100-1000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом отсутствия оснований полагать обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, объем неисполненных ответчиком обязательств, длительность их неисполнения, стоимости оплаченных истцом товаров) аналогичными обстоятельствам, установленным в указанных ООО «ОШФ» делах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-7707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина