Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А53-5909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5909/21
08 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илимсервис"

об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» обратилось в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТагМаш» об обязании устранить выявленные дефекты контейнерных баков в количестве 82 штук в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ на Меленчука И.С. Дело находится в производстве судьи Меленчука И.С.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт пояснил, что в договоре указано, что товар должен соответствовать Отраслевому стандарту ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия", согласно п.1.2 которого конструкция контейнеров должна обеспечивать возможность механизированной

погрузки бытового мусора и пищевых отходов в кузовные и контейнерные мусоровозы.

Пунктом 2.6. стандарта установлено, что мусоросборники и контейнеры для бытового мусора должны подвергаться горячей оцинковке Гор.Ц.60-100 по ГОСТ 9.073-77 либо быть окрашенными. Эксперт указал, что изделия покрашены, оцинковка отсутствует.

Так же согласно п. 2.14 стандарта все приварные элементы на корпусах контейнеров для бытового мусора и пищевых отходов, предназначенные для строповки или механизированной перегрузки в мусоровозы, должны позволять производство работ по подъему и перемещению загруженных контейнеров массой до 650 кг. Эксперт пояснил, что эти требования не выполнены, конструкция изделия не обеспечивает безопасные подъём/перемещение загруженного контейнера с намного меньшей массой, а именно происходит разрыв сварных швов.

Согласно п. 2.17. корпуса и крышки мусоросборников и контейнеров не должны иметь надрывов, острых кромок, трещин и деформированных участков.

Предъявленные на экспертизу контейнеры все идентичны, из одной партии. Главный дефект – это дефект сварных швов, которые не позволяют грузить их автотранспортом.

Эксперт указал, что при изменении вида погрузки недостатки будут проявляться в иных местах.

Так же согласно п. 5.1. на видном месте каждого изделия должен быть штамп, содержащий следующие надписи:

•наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак;

•год выпуска;

•обозначение настоящего стандарта.

Эксперт пояснил, что указанный штамп или маркировка на изделиях отсутствует.

Согласно п. 3.1. стандарта изготовитель должен проводить приемо-сдаточные испытания мусоросборников и контейнеров на соответствие требованиям пп. 1.1; 2.1-2.8; 2.10-2.14 и 2.16.

Экспертом указано, что приемо-сдаточные испытания мусоросборников и контейнеров не произведены.

Так же п. 7.1. стандарта установлено, что изготовитель должен гарантировать соответствие мусоросборников и контейнеров требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных стандартом. Эксперт пояснил, что контейнеры не соответствуют ГОСТУ и гарантийный срок не выдержан.

Эксперт пояснил, что производитель должен был обеспечить надежность сварных швов для обеспечения возможности погрузки автотранспортом.

Эксперт указал, что наличие осадков не влияет на эксплуатацию контейнеров ввиду необходимости подъёма в них большей массы.

Судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик иск не признал, заявил, что им выполнены условия контракта согласно технического задания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» заключен муниципальный контракт от 28 ноября 2019 г. № 01343000202190001330001 на приобретение контейнерных баков.

В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство по передаче товара - контейнерные баки, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации.

Согласно приложению № 2 контракта, ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия».

Обязательства по указанному контракту выполнены ответчиком, товар по акту приема-передачи принят 13.12.2019.

Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» 11.04.2020 произведен осмотр контейнерных баков с целью проверки их внешнего состояния, в ходе осмотра выявлены дефекты: разрыв металла по шву. Составлен акт. Так же в адрес Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от Управляющих компаний стали поступать жалобы на качество контейнерных баков, так управляющая компания ООО УК «Альфа» сообщает о шести баках пришедших в негодность и требующих замены, управляющая компания ООО УК «Континент» сообщает о восьми контейнерных баках требующих замены, управляющая компания «УК Ремстройсервис» сообщает о восьми баках требующих замены, управляющая компания УК «ИлимСервис» сообщает о тридцать двух контейнерных баках пришедших в негодность и требующих замены.

В связи с многочисленными жалобами управляющих компаний на качество контейнерных баков была повторно проведена проверка, в ходе которой выявлены дефекты еще у двадцати восьми контейнерных баков.

По результатам проверки был составлен акт от 20.06.2020.

27.04.2020 в адрес ООО Завод «ТагМаш» направлено требование об устранении недостатков товара, в котором Администрация требует осуществить ремонт контейнерных баков ненадлежащего качества в течении 10-ти рабочих дней с момента получения данного требования в соответствии с п. 4.10 муниципального контракта.

Данное требование получено ответчиком 12.05.2020, однако в нарушение п.п. 4.10, 4.11 контракта, недостатки товара устранены не были.

24.07.2020 в адрес ООО Завод «ТагМаш» направлено дополнение к требованиям об устранении недостатков товара от 27.04.2020 г. № 2061, в котором указано, что у 82-х контейнерных баков выявлены недостатки: трещины в местах соединения сторон контейнеров, разрыв по сварке уголка, деформация бортов из-за разрывов металла.

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается, распечаткой с сайта Почта России и ответом ООО Завод «ТагМаш» № 651 от 28.07.2020, в котором он уведомляет о готовности устранить выявленные дефекты, однако к работам до настоящего времени ответчик так и не приступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44- ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что по спорному контракту ответчик поставил истцу контейнерные баки, которые приняты истцом 13.12.2019 в количестве 330 штук и оплачены в размере 2 245 320 руб. Однако в процессе эксплуатации выявлены дефекты.

Ответчик указал, что истцом не соблюдены меры предосторожности при использовании товара, а также требования санитарных норм и правил, в результате чего товар пришел в неудовлетворительное состояние.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений истца по качеству поставленного ответчиком товара, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствуют ли контейнерные баки в количестве 82 штук функциональным, техническим и качественным характеристикам (показателям), предусмотренным муниципальным контрактом № 01343000202190001330001 от 28.11.2019;

2. Определить причины повреждений контейнерных баков, поставленных по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019: недостатки товара или нарушение условий эксплуатации товара?

06.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований № 902/21 от 26.11.2021, которое судом приобщено к материалам дела.

По вопросу соответствуют ли контейнерные баки в количестве 82 штук функциональным, техническим и качественным характеристикам (показателям), предусмотренным муниципальным контрактом № 01343000202190001330001 от 28.11.2019 эксперт указал, что контейнерные баки в количестве 82 штук не соответствуют функциональным, техническим и качественным характеристикам (показателям), предусмотренным муниципальным контрактом № 01343000202190001330001 от 28.11.2019.

По вопросу определить причины повреждений контейнерных баков, поставленных по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019: недостатки товара или нарушение условий эксплуатации товара? Эксперт указал, причинами повреждений контейнерных баков являются дефекты сварных швов, возникшие при их производстве.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункты 1, 3 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4 контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 18 месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного производителем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Спорный товар принят истцом по акту приема-передачи 13.12.2019, а уже 11.04.2020 произведен осмотр контейнерных баков, в ходе которого выявлены дефекты: разрыв металла по шву. Таким образом, истцом обнаружены дефекты товара в пределах гарантийного срока, кроме того, экспертным заключением установлено, что дефекты носят производственный характер.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания полагать, что представленное экспертное заключение имеет недостаточную ясность, неполноту, вопросы в отношении исследованных в нем обстоятельств, сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, не имеется.

Ответчик обоснованных возражений на экспертное заключение не представил. Представленные ответчиком возражения на экспертное заключение представляют собой возражения против исковых требований и несогласие с выводами экспертов. В связи с этим суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поставленный по контракту товар не соответствует его условиям и имеет производственные дефекты. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением с учётом пояснения эксперта в судебном заседании.

Недостатки заявлены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, обратного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что дефекты контейнеров возникли в результате в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что дефекты товара возникли в результате неправомерных действий истца, не имеется.

Требование об обязании устранить недостатки товара заявлено истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ и условиями контракта.

Таким образом, ответчик (поставщик) является лицом, обязанным принять меры по устранению недостатков поставленного истцу товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины по иску с учётом уточнений должен составлять в сумме 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТагМаш» устранить недостатки товара - контейнерных баков в количестве 82 штук в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.