Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А53-15726/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15726/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-11405/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 по делу № А53-15726/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов при участии в качестве третьего лица ООО «Аукционы Федерации», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2; Лот № 1: Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***> недействительными; отменить открытые торги в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2; Лот № 1: Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***>, признать недействительным договор, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам проведения Открытых торгов в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2, применить последствия недействительности сделки к договору, заключенному между Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам проведения Открытых торгов в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2 и возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением от 28.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено ООО «Аукционы Федерации».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства не препятствует его реализации в ходе дела о банкротстве должника и не изменяет порядок такой реализации. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов. Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, не представлено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества, находящегося под уголовным запретом, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства невозможна. По мнению подателя жалобы, любые действия финансового управляющего по реализации арестованного в рамках уголовного дела имущества являются незаконными и необоснованными. Кроме того, должница не была уведомлена о проведении Открытых торгов в форме публичного предложения № 163649. В связи с этим, ФИО2 считает, что Открытые торги в форме публичного предложения № 163649 проведены с нарушением правил, установленных законом, и, следовательно, являются недействительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2024 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации 15.04.2024 г. состоялись торги по продаже имущества должника ФИО2 Лот № 1: Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***>.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 17382827 от 17.03.2025 о продаже имущества в форме аукциона открытого Лот № 1 - Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***>, мощность двигателя л.с./кВт 79 (58), масса разр./ без нагр. 1800/1350, ПТС 61РО №900594.

К сообщению о проведении торгов прикреплены договор купли-продажи, договор о задатке.

Аналогичное сообщение размещено финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Альфалот», № 0163649.

В соответствии с протоколом о результатах торгов 15.04.2024 по лоту № 1 аукцион №163649-1, участник торгов - ФИО4 признан победителем, между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 163649.

23.04.2025 от ФИО2 поступило заявление о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2; Лот № 1: Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***> недействительными; отменить открытые торги в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2; Лот № 1: Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***>, признать недействительным договор, заключенный между Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам проведения Открытых торгов в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2, применить последствия недействительности сделки к договору, заключенному между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам проведения Открытых торгов в форме публичного предложения № 163649 по продаже имущества ФИО2 и возвратить стороны в первоначальное положение.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 07.05.2024 г. по делу № 1-88/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором, помимо прочего, удовлетворен гражданский иск Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 171 096,08 руб. Также Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 07.05.2024 г. по делу № 1-88/2024 наложенный Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.11.2023 г. арест на автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***> не снят в целях обеспечения гражданского иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату введения процедуры реализации имущества.

С даты признания гражданина банкротом ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта и новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве»).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), где, в частности, отмечено, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.

Действительно, до принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) в судебной практике превалировал правовой подход, исключающий возможность реализации имущества должника на торгах в деле о его банкротстве, если на такое имущества наложен арест и (или) обращено взыскание в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако в указанном определении Верховный суд РФ, в частности, указал, что имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. При этом складывающаяся арбитражная практика исходит из необходимости неукоснительного соблюдения конкурсным управляющим  прав всех кредиторов, а также потенциальных кредиторов, чьи требования могут возникнуть из приговора и чьи требования впоследствии могут быть включены в реестр требований кредиторов, кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные.

Следовательно, положения Закона о банкротстве не содержат ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства, приведенные ФИО2 доводы в данной части не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выставления имущества должника на торги и, как следствие, о недействительности принятого единственным кредитором решения.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на факт неуведомления её о проведении торгов и начальной цене реализуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 разместил сообщение № 16631165 от 13.01.2025 на сайте ЕФРСБ, к которому прикреплено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, где указано, что Легковой универсал Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет светло-серебристый металлик, гос. знак, К332УВ161 VIN <***> выставляется на торги. Таким образом, сообщение на сайте ЕФРСБ было опубликовано заблаговременно.

Следовательно, довод о том, что ФИО2 не могла узнать о проведении торгов и начальной цене реализуемого имущества из-за ненаправления уведомления финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции. Необходимая информация могла быть получена должником из открытых источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 по делу № А53-15726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                   Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков