Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А04-6289/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-6302/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Славянка» – не явились;

от Государственного учреждения Войсковая часть 01879 – не явились;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2016 № 29/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 13.09.2017

по делу № А04-6289/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению Войсковая часть 01879 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании возвратить имущество

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению Войсковая часть 01879 (далее – в/ч 01879, ответчик) об обязании возвратить имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 26.04.2016 № 08 в части возврата имущества в виде шести металлических контейнеров, переданного ответчику на хранение до востребования.

Определением от 27.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, третье лицо).

Определением от 21.08.2017 ФКУ «ОСК ВВО» привлечено в качестве второго ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в/ч 01879 является надлежащим ответчиком по делу, суд вновь привлек ФКУ «ОСК ВВО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен, суд обязал в/ч 01879 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения от 26.04.2016 № 08 имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вступление в дело ФКУ «ОСК ВВО» в качестве третьего лица не оформлено путем вынесения самостоятельного определения, судебное разбирательство не проведено с самого начала, что привело к невозможности надлежащей реализации процессуальных прав учреждения, в том числе права на обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на отсутствие у в/ч 01879 статуса юридического лица, ссылаясь на реорганизацию в форме присоединения к ФКУ «ОСК ВВО» и регистрации в качестве обособленного структурного подразделения учреждения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения ФКУ «ОСК ВВО». Считает, что исковые требования заявлены в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и к участию в деле надлежало привлечь ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», как уполномоченное на управление федеральным имуществом лицо. Обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия адресована командиру в/ч 01879, в то время как он не является лицом, уполномоченным на осуществление юридически значимых действий от имени ФКУ «ОСК ВВО».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Славянка», в/ч 01879, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, АО «Славянка» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и в/ч 01879 (хранитель) заключен договор хранения № 08 (далее – договор хранения от 26.04.2016 № 08, договор), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 6 штук, расположенные по адресу: военный городок № 7 «Гора», г. Белогорск.

По акту приема-передачи от 26.04.2016 имущество передано хранителю.

В соответствии с пунктом 7 договора хранитель обязался по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Претензией от 30.05.2017 № 255, полученной ответчиком 02.06.2017, истец обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества в трехдневный срок.

Поскольку переданное по договору имущество хранителем не возвращено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к в/ч 01879 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества в/ч 01879 подтвержден актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.04.2016.

Доказательств возврата имущества, переданного по договору хранения от 26.04.2016 № 08, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования и правомерно удовлетворил иск, обязав в/ч 01879 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения от 26.04.2016 № 08 имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены заявителем допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 886 ГК РФ, поклажедателем может быть как собственник так и не собственник имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как видно из приобщенных судом первой инстанции к материалам дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017 в отношении ответчика, Государственное учреждение Войсковая часть 01879 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Амурская область, Ивановский район, село Среднебелое-2) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, сведений о прекращении его деятельности в таком качестве и исключении из ЕГРЮЛ не содержится. Доказательств наличия обстоятельств, указанных третьим лицом в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о реорганизации в/ч 01879 в форме присоединения к ФКУ «ОСК ВВО» и регистрации в качестве обособленного структурного подразделения учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно неоформленного процессуально определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «ОСК ВВО» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определением от 27.07.2017 при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом привлечено учреждение к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Последующее изменение процессуального статуса учреждения на ответчика также произведено определением от 21.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству. При указанных обстоятельствах привлечение учреждения вновь в качестве третьего лица по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства 11.09.2017 и рассмотрение дела по существу с участием представителя ФКУ «ОСК ВВО», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статей 51, 184 АПК РФ, вынесение определения о привлечении третьего лица к участию в деле в виде отдельного судебного акта не является обязательным, поскольку обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края ввиду следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Спорный договор, на основании которого заявлены требования о понуждении к возврату имущества, заключен в г. Белогорск Амурской области.

Пунктом 1 договора определено место его исполнения, которым является: военный городок № 7 «Гора», г. Белогорск, соответственно, сторонами в договоре хранения от 26.04.2016 № 08 указано конкретное место нахождения (хранения) спорного имущества.

Кроме того, место нахождения ответчика – в/ч 01879 – село Среднебелое-2 Амурской области, следовательно, в силу положений статьи 35 АПК РФ настоящий иск заявлен истцом с соблюдением общего правила о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии ответчику – в/ч 01879 и получения ее 02.06.2017 подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2017 по делу № А04-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова


И.В. Иноземцев