Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А40-68762/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45035/2018

Дело № А40-68762/2018
г. Москва
02 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-68762/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП ФИО1

к  ФГУП "ГВСУ №14"

о взыскании,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 3») (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 003 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара в соответствии с актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, от 31.03.2015.

Решением от 06.07.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что из представленного истцом акта сверки от 31.03.2015 не возможно сделать вывод о его отношении к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов № 1 от 29.09.14 г., № 4 от 06.10.2014 г., № 3 от 13.10.2014 г., № 5 от 06.11.2014 г., № 2 от 07.11.14 г., № 6 от 07.11.14 г.. № 8 от 11.11.14 г.. № 10 от 26.12.14 г., № 9 от 26.12.14 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Норд" ответчику осуществлены поставки товаров (строительные материалы, пиломатериал, кирпич красный). Общая стоимость поставленного товара составила 2 321 232,00 руб.

Истец указывает на то, что ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 734 003,00 руб.

В подтверждение факта образовавшейся задолженности истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2014 года, 1 квартал 2015 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2015 года, от 18.04.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Ответчик на претензии ответ не направил, оплату поставленных товаров не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Впоследствии 28 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Норд" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №б/н, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию свои права требования к ФГУП «ГВСУ № 14», возникшие на основании договора на поставку, акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 года за 1 квартал 2015 года, а цессионарий приобретает права требования. Объем передаваемого права (требования) по основному обязательству определен на дату 28.11.2017 года и составляет 734 003,00 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав на основании письма от 28.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, в связи с заявлением ответчика, сделанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2014 года подписан сторонами 31.12.2014 года (период с 01.09.2014 по 31.12.2014). Из указанного акта сверки следует, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» принята к учету задолженность по поставке товара 29.09.2014, 06.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 11.11.2014, 26.12.2014 года.

31.03.2015 года между ООО «Анкор Норд» и ФГУП «ГВСУ № 3» повторно составлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года (период с 01.01.2015 по 31.03.2015). Из акта сверки следует, что за указанный период никаких поставок со стороны ООО «Анкор Норд», а также никаких оплат со стороны ФГУП «ГВСУ № 3» не было) (л.д. 9).

Таким образом, ответчиком признан долг по состоянию на 31.03.2015, что свидетельствует об истечении срока исковой давности 31.03.2018. Оценка данному факту судом первой инстанции дана не была.

Согласно абзацу 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга.

Иск по настоящему делу направлен в суд 29.03.2018 года, что подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229,  ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-68762/18 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304511709600020, ИНН <***>) задолженность в размере 734 003 (семьсот тридцать четыре тысячи три) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины: в размере 17 680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. по иску, 300 (триста) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                 С.М. Мухин