Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А19-20223/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2023/2022
г. Чита
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шебертинского сельского потребительского общества ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу № А19-20223/2022 по иску Шебертинского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Шебертинское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости – Магазин № 2 хлебопекарня, расположенный по адресу: <...>, имеющий следующие характеристики: площадь 180,8 кв.м., Акт приемки в эксплуатацию от 15.07.1979 г., в силу приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в исковом заявлении истец прямо указал, что обращается с иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав основанием ст. 234 ГК РФ. Ошибочное указание в качестве ответчика администрации не означает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. В силу возложенных на Администрацию обязанностей, данное лицо может представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств ранее возникших прав собственности на спорный объект. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 Шебертинское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с имеющейся справкой Нижнеудинского БТИ и техническим паспортом, переданными конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, установлено, что в Нижнеудинском центре технической инвентаризации ранее были зарегистрированы права собственности Шебертинского сельского потребительского общества на следующий объект недвижимости: Магазин No 2 хлебопекарня,


расположенный по адресу: <...>, общей площадью 180,8 кв.м., с инвентраным № 825:228:001:010000560, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию от 15.07.1979.

Таким образом, по мнению истца, как минимум, с 03.04.2003 общество владеет указанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается справкой Нижнеудинского БТИ и техническим паспортом.

Право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

Истец 31.03.2022 обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако в оформлении (регистрации) права собственности на объект недвижимости ему было отказано в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов, что подтверждается ответом Росреестра от 12.07.2022 No КУВД-001/2022- 13313373/4.

Кроме того, по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения No 4374-ОТПП по продаже имущества Шебертинского сельского потребительского общества на электронной торговой площадке "Аукцион- центр"(http://www.aukcioncenter.ru/) по Лоту No 5 нежилое здание - Магазин No 2, этажность: 1, общая площадь 180,8 кв.м., кадастровый номер: 38:11:130301:609, адрес объекта: <...> заключен договор купли-продажи No 2/21 от 29.03.2021 с ФИО3 ИНН <***>. Стоимость имущества по договору составила -120000 руб.

Зарегистрировать право собственности на покупателя ФИО3 без признания приобретательной давности за Истцом не представляется возможным в связи с недостаточностью документов.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.


Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 этого постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект на основании


приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление обществом в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества.

По указанной причине суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом суд также обоснованно отметил, что с учетом оснований приобретения спорного объекта истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него, а в случае отказа в регистрации - обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Шебертинского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу № А19-20223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Взыскать с Шебертинского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова

В.С.Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна