Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А71-14406/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12286/2024-ГКу
г. Пермь
24 января 2025 года
Дело № А71-14406/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Берша-32», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14406/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Берша-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 164-2019/ТКО от 28.01.2019, пени,


                                                 установил:


общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с товарищества собственников жилья «Берша-32» (ответчик) 55030 руб. 99 коп., из которых 50695 руб. 80 коп. долг и 4335 руб. 19 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.10.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с Товарищества собственников жилья «Берша-32»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» 55030 руб. 99 коп., из которых 50695 руб. 80 коп. долг за период с январь 2024 года (по договору №164-2019/ТКО от 28.01.2019) и 4335 руб. 19 коп. пени с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 09.06.2023.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 19.10.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 24.10.2024.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что судом не учтены доводы ответчика, самостоятельно составившего акты о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и КТО от 09.01.2024 от 10.01.2024  и от 12.01.2024 согласно которым с контейнерных площадок по ул. Архитектора, П.П. Верша, 32 вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов осуществляется ненадлежащим образом, допускается переполнение площадок, а именно: 01-04.01.2024 - ТКО и КТО не вывезены, 05-10.01.2024  -  КТО не вывезены, 11.01.2024 - КТО, ТКО не вывезены, 12.01.2024 - КТО не вывезены. В акте также отображены фотографии по состоянию на 02.01.2024 и на 09.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024 в которых видно переполнение контейнерных площадок под ТКО и КТО.

Отмечает, что доводы истца, принятые судом о блокировании контейнерных площадок в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, истец не согласен со ссылками на п.13 СанПин 2.1.368-21, согласно которому вывоз КТО обеспечивается по мере накопления, но не реже 1м раза в 10 суток, поскольку согласно Договору вывоз отходов осуществляется ежедневно с 09 часов до 12 часов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в связи с чем, по мнению заявителя, именно истец (как сторона, ссылающаяся на то, что в спорный период  не могла оказать услуги по вывозу мусора) обязан доказать, что подъездные пути в указанные выше даты были заблокированы. Относимые и допустимые доказательства блокировки подъездных путей и уведомления об этом ТСЖ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в дело не представлены.

Вывод суда о том, что истец оказал услугу надлежащим образом и что вина в отсутствии вывоза мусора в спорный период лежит на ответчике, не подтвержден фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «САХ» (Региональный оператор) и ТСЖ «Берша -32» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 164-2019/ТКО от 28.01.2019 (л.д.10-13), в редакции дополнительного соглашения №1 (л.д.14-17), в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с разделом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 160233 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20% (абз.2 п. 5 договора в ред. Дополнительного соглашения №1).

Региональный оператор до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО, направляет исполнителю акт оказанных услуг и счет[1]фактуру или УПД. Исполнитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанный акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания.

При просрочке Региональным оператором срока  направления акта оказанных услуг, исполнитель обязан направить подписанный акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки исполнитель не направит Региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий (абзац 3 пункта  6 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Договор между сторонами заключен в отношении МКД по адресу: <...>.

ООО «Спецавтохозяйство», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), предъявило ответчику для оплаты акты на оказание услуг по обращению с ТКО и счета на оплату за период январь 2024 года на сумму 50 695 руб. 80 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2024 №35393 (л.д. 24) с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «Спецавтохозяйство», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, вывоз ТКО, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судом первой инстанции после проверки расчета истца, справедливо отмечено, что расчет объема оказанных услуг истцом произведен расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров ответчика и периодичности их вывоза, с учетом категории объекта, согласованных сторонами в договоре в Приложении № 1.

В подтверждение факта оказания услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период истцом представлены односторонние акты, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании договора.

Контейнерная площадка, расположенная около МКД №32 по ул. П.П. Берша г. Ижевска указана в реестре мест (площадок) накопления ТКО, при этом ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, что подтверждается реестром лицензий управляющих компаний, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции УР.

Ответчик, оспаривая факт неоказания услуг, ссылается, что в ряд дней января 2024 года истец не своевременно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов и КГО с контейнерных площадок ответчика, и в ряд дней вывоз твердых коммунальных отходов и КГО с контейнерных площадок ответчика не осуществлялся; 04.01.2024 ТСЖ «Берша-32» через электронный документооборот отправила ООО «Спецавтохозяйство» заявление о неисполнении истцом своих обязательств; также ответчик указал, что в акте отображены фотографии по состоянию на 02.01.2024 и на 09.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024 в которых видно переполнение контейнерных площадок под ТКО и КГО.

Ответчик, самостоятельно произвел перерасчет за январь 2024 года в порядке п. 17 Приложения №1 к Правилам №354 согласно которому за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период; расчёт вычета за ненадлежащее оказание услуг составил: 169 423, 36 руб. * 3,3% * 12 (дней ненадлежащего оказания услуг) = 67 091,65 руб.

Таким образом, как полагает ответчик за январь 2024 года он обязан оплатить стоимость услуг, оказанных в период с 13 по 31 января 2024 года, в размере 102 331,71 руб.

Вопреки доводам жалобы, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, истец в период с 01.01.2024 по 04.01.2024 не мог осуществить подъезд к местам накопления ТКО, в виду его заблокирования припаркованными автомобилями, в связи с чем, истец не смог вывезти ТКО.

При этом, стоит также отметить, что представленные ответчиком фотографии правомерно отвергнуты судом, поскольку однозначно не подтверждают то обстоятельство, что вывоз ТКО не проводился или проводился несвоевременно применительно  к спорному периоду.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание ею услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Удмуртской Республики, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В свою очередь, согласно пункту 16 заключенного между сторонами договора следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

На основании пункта 20 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих составление потребителем актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в соответствии  с условиями заключенного сторонами договора.

При этом, уведомление исполнителя о необходимости направить представителя для составления актов о некачественности оказанных услуг отсутствует.

В силу пункта 11 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора региональный оператор имеет право не осуществлять вывоз ТКО, в случае если исполнителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров).

В соответствии с условиями пункта 13 договора обязанностью исполнителя, в том числе является сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТСК с учетом санитарно-эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним. Условиями договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если исполнителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров).

Пунктом 24 договора предусмотрено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным.

К таким обстоятельствам относятся: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.).

При этом срок исполнения обязательства по настоящему договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами.

Периодичность вывоза ТКО определена в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, а также установлены в Приложении № 1 Правил № 354.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в письме от 16.01.2024 указал, что в период с 01.01.2024 по 04.01.2024 припаркованными автомобилями были заблокированы подъездные пути к контейнерной площадке с координатами 56,868480 С.Ш. 53,304572 В.Д., 02.01.2024 припаркованными автомобилями были заблокированы подъездные пути к контейнерным площадкам с координатами 56,867062 С.Ш. 53,305181 ФИО1 КГО площадки с координатами 56,868480 С.Ш. 53,304572 В.Д. не осуществлен в связи с блокировкой подъездных путей частными автомобилями, вывоз КГО осуществлён 11.01.2024.

ТСЖ отметило факт не уведомления ответчика о блокировке подъездных путей к местам скопления ТКО в период с 01.01.2024 по 04.01.2024, а также в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия данных обстоятельств.

В свою очередь, в материалы дела представлен соответствующий ответ ООО «Спецавтохозяйство» на обращение потребителя, что свидетельствует о том, что исполнитель не уклонялся от исполнения своих обязательств.

Более того, в данном случае следует особо отметить, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, при этом со стороны истца выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с ошибочностью позиции о том,  что именно истец был обязан направлять обращения в дежурную часть ГИБДД о происходящем нарушении ПДД, сообщать ТСЖ путем ЭДО об указанных проблемах, поскольку это нивелирует установленные правила действующего законодательства и обязанность именно ТСЖ оказывать качественные услуги по обслуживанию жилого фонда, переложение обязанностей УК на РГО недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целью создания товарищества собственников жилья является управление многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основания для перерасчета отсутствуют, в связи с чем, расчет ответчика не подлежит принятию.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 50695 руб. 80 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период истец предъявил ТСЖ «Берша-32» к взысканию неустойку в сумме 4335 руб. 19 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, поскольку не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (пункт 22 договора) и фактически предъявленной к оплате стоимости услуг, подтвержденной документально.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14406/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Ю. Назарова