Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-27304/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27304/2023

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зооторг» (№ 07АП-4673/2024) на решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27304/2023 (судья Н.В. Гофман) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зооторг» (630001, <...>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2015 №122248р за период с января 2023 года по 30.03.2023 года в размере 174 741 рубль 72 копейки, неустойки за период с 02.07.2022 по 30.03.2023 в размере 19 572 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 27.07.2023 в размере 17 378 рублей 42 копейки.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зооторг» (далее – ответчик, ООО «Зооторг») задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2015 №122248р за период с января 2023 года по 30.03.2023 года в размере 174 741 рубль 72 копейки, неустойки за период с 02.07.2022 по 30.03.2023 в размере 19 572 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 27.07.2023 в размере 17 378 рублей 42 копейки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьейф65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2015 №122248р, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени, процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2024 года с ООО «Зооторг» в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.12.2015 № 122248р за период с января 2023 года по 30.03.3023 в размере 174 741 рубль 72 копейки, неустойка в размере 19 572 рубля 26 копеек за период с 02.07.2022 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 378 рублей 42 копейки за период с 31.03.2023 по 27.07.2023; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 234 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зооторг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с августа 2022 года по настоящее время ООО «Зооторг» предоставленным в аренду земельным участком не пользовалось, ограждений на участке не устанавливало, не препятствовало Мэрии распоряжаться участком по своему усмотрению; составление акта возврата земельного участка договором аренды не предусматривалось; Мэрией 16.12.2022 получен исполнительный лист по делу №А45-20426/2022, в соответствии с которым решение суда было исполнено, земельный участок фактически возвращен арендодателю; задолженность по арендной плате и пене на стороне ООО «Зооторг» отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между Мэрией и ООО «Зооторг» заключен договор аренды земельного участка № 122248р, сроком действия до 04.12.2025, по условиям которого ООО «Зооторг» передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:24064, площадью 1442 кв.м., для строительства гостиницы с информационным центром и подземной автостоянкой по улице Стасова.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого месяца числа, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А45-20426/2022 договор аренды земельного участка от 04.12.2015 № 122248р расторгнут.

Поскольку ООО «Зооторг» обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2023 года по 30.03.2023 в размере 174 741 рубля 72 копеек, а также Мэрией начислена неустойка за период с 02.07.2022 по 30.03.2023 в размере 19 572 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 27.07.2023 в размере 17 378 рублей 42 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, неустойки и процентов послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения договора аренды и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждены материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А45-20426/2022 договор аренды земельного участка от 04.12.2015 № 122248р расторгнут.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность ответчика по договору аренды за период с января 2023 года по 30.03.3023 в размере 174 741 рубль 72 копейки.

Разногласия сторон возникли относительно срока пользования спорным имуществом.

Удовлетворяя требование мэрии города Новосибирска о взыскании с Общества задолженности в указанном размере за заявленный период, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества в заявленный период

Доводы о возврате земельного участка истцу судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю, а также направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка, либо уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи в связи с тем, что договором не предусмотрен возврат земельного участка по акту приема-передачи, верно признана судом необоснованной с учетом установленных по делу обстоятельств; обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, иных доказательств освобождения земельного участка и возврата истцу ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных ответчиком фотоматериалов невозможно установить, где и когда производилась данная фотосъемка, какой именно участок на них изображен, кому принадлежат зафиксированные на них объекты, поэтому фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в подтверждение возврата земельного участка истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу №А45-20426/2022 в части обязания ответчика возвратить земельный участок получен 11.04.2023.

Других доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком попыток возвратить земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств передачи арендуемого участка арендодателю, за арендатором сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора Мэрией начислена неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц в размере 19 572 рубля 26 копеек за период с 02.07.2022 по 30.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды не была исполнена и после прекращения действия договора, Мэрией за период с 31.03.2023 по 27.07.2023 начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 17 378 рублей 42 копейки.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд первой инстанции признал их арифметически и методологически верными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зооторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1