Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А23-7227/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7227/2024

20АП-6185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Оптторг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2024 по делу № А23-7227/2024 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) и возбуждении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2024 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «ПРИМА-ДОНА» (далее по тексту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТТОРГ» (далее по тексту - должник).

В обоснование заявления заявитель ссылался на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «13» мая 2024 года по делу № А56-114531/2022/сд.6 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПРИМА-ДОНА» на расчетный счет ООО «ОПТТОРГ» в общей сумме 8 786 733 рублей 30 коп. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТТОРГ» в пользу

ООО «ПРИМА-ДОНА» денежных средств в сумме 8 786 733,30 руб.

Заявитель указывал, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 8 786 733,30 руб.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Одновременно просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, <...>, оф.14), назначив вознаграждение в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Также заявитель просил включить в реестр кредиторов должника требование на сумму 8 786 733 рублей 30 копеек.

Представлены сведения об опубликовании уведомления за № 21348301 от 05.08.2024 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2024 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки удовлетворено. Заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Принято к производству заявление ООО «ПРИМА-ДОНА» к ООО «ОПТТОРГ» о несостоятельности (банкротстве) и возбуждено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление возвратить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что определение суда по делу № А56-114531/2022 вступило в законную силу 28.05.2024, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в нарушение п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве истцом подано 25.08.2024.

Считает, что то обстоятельство, что на счету истца по состоянию на 24.08.2024 отсутствовали денежные средства, не означает, что истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины. Факт того, что в один конкретный день на счету истца не было денежных средств не доказывает финансовую несостоятельность истца, денежные средства могли быть заблаговременно выведены со счета. В подтверждение невозможности оплаты госпошлины истцом, не представлены сведения о наличии/отсутствии задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и

платежным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Прима-Дона» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Оптторг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Оптторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного

органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 года по делу № А56-114531/2022 суд признал перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПРИМАДОНА» на расчетный счет ООО «ОптТорг» в общей сумме 8 786 733 рублей 30 коп., недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОптТорг» в пользу ООО «ПРИМА-ДОНА» денежных средств в сумме 8 786 733,30 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 08.07.2024, в котором отражено, что определение суда от 13.05.2024 по делу № А56114531/2022 вступило в законную силу 28.05.2024.

Действительно, по смыслу статей 3 и 33 Закона о банкротстве наличие признаков несостоятельности презюмируется тогда, когда должник не исполняет принятые на себя обязательства в срок более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Из материалов дела следует, что возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «ОптТорг» обусловлено неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 года по делу № А56-114531/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

25.08.2024 ООО «ПРИМА-ДОНА» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТТОРГ». Принято к производству судом 02.09.2024.

На дату подачи заявления вышеназванный судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исполнения соответствующих обязательств должника наступил при вступлении указанного судебного акта в законную силу, на дату возбуждения производства по настоящему делу срок неисполнения должником данных обязательств составлял более трех месяцев.

Ссылка заявителя жалобы о том, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикация которого должна быть совершена не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовано 05.08.2024, до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п.2 ст.3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку течение срока на публикацию уведомления не связано со сроком неисполнения должником обязательств.

Кроме того, отклоняя доводы о необращении в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, апелляционная инстанции обращае внимание на то, что нормами Закона о банкротстве в действующей редакции не предусмотрена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление, поступившее в Арбитражный суд Калужской области принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39, 41 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленные заявителем в суд документы являются достаточными доказательствами соблюдения предъявленных требований, при подаче заявления о признании должника банкротом.

Обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом является ординарным способом получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной

пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

В данном случае, в материалы дела представлены надлежащие доказательства для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вследствие чего суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, не принимаются судом, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а не при принятии заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие заверенной копии судебного акта, опровергается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 года по делу № А56-114531/2022 распечатанное из картотеки арбитражных дел и подписанное электронной подписью судьи (лист дела 1416).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2024 по делу № А23-7227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев