Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-179063/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15361/2024

Дело № А40-179063/21
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-179063/21, о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, заключённого между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки о дарении объекта недвижимости действительной и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

23.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-179063/2021-66-424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 385000, Респ. Адыгея, г. Майкоп, -, а/я 2), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 385000, Респ. Адыгея, г. Майкоп, а/я 2), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, <...>).

Протокольным определением суда от 16.01.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка, заключённого между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о признании сделки о дарении объекта недвижимости действительной и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка, заключённого между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки; суд определил не включать в конкурсную массу гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления об оспаривании сделки с учетом представленных финансовым управляющим уточнений.

ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражали, поддержали заявление ФИО1

ФИО2 представил доказательства финансовой возможности.

ФИО3 поддержала доводы заявления об оспаривании сделки, ходатайствовала о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО2 не отрицает наличие у него в собственности иного земельного участка и дома.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не пояснил, какие конкретно обстоятельства совершения спорной сделки может пояснить свидетель.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим была получена информация о безвозмездном отчуждении Должником по договору дарения от 24.05.2019 г. раннее принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Кредитор ФИО3 также обратилась к финансовому управляющему с требованием необходимости возврата данного имущества в конкурсную массу, считает, что данная сделка нарушает её права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что данная сделка была совершена Должником в преддверии окончания судебных разбирательств с Конкурсным кредитором, в рамках которых ФИО1, с целью недопущения удовлетворения требований Кредиторов, начал проводить меры, направленные на сокрытие своего имущества.

Такое поведение было растолковано финансовым управляющим как заведомо недобросовестное.

Такой вывод финансовый управляющий сделал исходя из анализа представленных сторонами дела документов, а именно: Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 17.12.2018 года (Дело №2-1555/2018) исковые требования ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в полном объёме, - с ФИО1 было взыскано 3 983 328 (Три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей, из них: - 3 495 022,50 рублей денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости катера « Cruisers Yahts 4050» 2002 года выпуска; - 488 305,50 рублей денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля марки «FORD EXPLORER» 2013 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным решением, Должник предъявил апелляционную жалобу в Московский городской суд (Дело № 33-19123), где выражал своё несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение Преображенского районного суда.

06 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Должника, вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы гр. ФИО1 было отказано, - решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 17.12.2018 года (Дело №2-1555/2018) было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты далее сторонами не обжаловались, - ФИО3 был выдан исполнительный лист № ФС 015531067 от 03.07.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили обращению Конкурсного кредитора в Преображенское РОСП ГУ ФССП России по гор. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника.

08 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в Преображенском РОСП ГУ ФССП России по гор. Москве возбуждено исполнительное производство №152388/19/77003-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 015531067 от 03.07.2019 года, выданного Преображенским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу № 2-1555/2018.

ФИО1 в своих пояснениях подтвердил, что не имел с 2019 года имущества в размере, достаточном для исполнения требований Кредиторов.

При этом, как было указано выше, произвёл отчуждение ликвидного имущества в собственность гражданина ФИО2, который, являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику (брат), обеспечивал ему возможность не отвечать собственным имуществом по имущественным обязательствам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом к должнику.

Таким образом, вывод финансового управляющего о недобросовестности Должника также нашел своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, по мнению финансового управляющего, данная сделка отвечает признакам недействительности, ввиду чего не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В принятых судом уточнениях финансовый управляющий указал, что 08 февраля 2023 года в судебном заседании при совместном рассмотрении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и заявления ФИО1 о не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77 ФИО2, ФИО1 и иными письменными доказательствами подтверждено, что на момент совершения сделки на спорном земельном участке находился газифицированный и элекрофицированный жилой дом с цокольным и мансардным этажами общей площадью 324 кв.м.

По состоянию на момент совершения сделки (24.05.2019 г.) должник ФИО1 уже имел неисполненные денежные обязательства, возникшие на основании решения Преображенского районного суда гор. Москвы от 17.12.2018 года (Дело №2-1555/2018) на суму 3 983 328 (Три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Таким образом, братья ФИО5, действуя преднамеренно, осознавая последствия и добиваясь их наступления, реализовали свой умысел на причинение вреда кредиторам, вывели из конкурсной массы должника дорогостоящее имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Факт наличия на земельном участке жилого дома подтверждается сведениями АО «Мособлгаз» (схема домовладения с указанием места расположения ввода газа, газовой плиты и отопительных приборов, выпиской из лицевого счета), фотографиями, показаниями кредитора и не отрицается иными участниками спора (зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания 08 февраля 2023 года).

При этом при подаче оспариваемого договора дарения в регистрирующие органы, стороны договора преднамеренно скрыли от них наличие на земельном участке объекта недвижимости.

Позже, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение должностных лиц регистрирующих органов, предоставил им недостоверные сведения о намерении построить жилой дом, который якобы построил после получения всех разрешительных документов площадью 324 кв.м. в период с 01 октября по 01 декабря 2019 года, то есть за 2 (два) месяца.

Строительство капитального объекта недвижимости (жилого дома с цокольным и мансардным этажами) общей площадью 342 кв.м. даже за период с 24 мая по 30 ноября 2019 года (6 месяцев) вызывает обоснованные сомнения, и противоречит как показаниям сторон спора, так и предоставленным суду доказательствам.

12 апреля 2023 года в адрес финансового управляющего должника ФИО6 поступил ответ из филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» на ранее направленный запрос.

При изучении поступивших документов было установлено, что 26 мая 1999 года согласно акту-наряду №27 на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов по адресу <...> произведен первичный пуск газа с газовым оборудованием: ПГ 4/1 (плита газовая 4-х конфорочная) и водонагреватель емкостный АОГВ-23.

Кроме того, согласно тексту п.13 указанного акта ФИО1 прошел инструктаж по безопасному использованию газовыми приборами, о чем свидетельствует его подпись в качестве абонента, а также подпись в качестве домовладельца.

Позже, а именно 26 февраля 2006 года между ГУП МО «Мособлгаз» в лице директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Клинский межрайонный трест газового хозяйства» и ФИО1 заключен договор на подачу природного газа №1531436, по условиям п.1.2 которого отапливаемая площадь составляет 166.2 кв.м.

Кроме этого, предоставлен акт проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, а также установленного газоиспользующего оборудования от 29 мая 2020 года, в котором ФИО1 по-прежнему является абонентом - потребителем газа.

При этом спустя год после «дарения» и шесть месяцев после строительства «нового» дома отапливаемая площадь по-прежнему составляет 166 кв.м.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника, ФИО1 и ФИО2 преднамеренно по предварительному сговору с целью причинения имущественного вреда кредитору пытаются ввести суд в заблуждение относительно даты строительства объекта недвижимости на территории спорного земельного участка, скрывают наличие с 1999 года газоснабжающих коммуникаций, которые бесспорно делают земельный участок более привлекательным для приобретения и влечет его удорожание.

Таким образом, документально подтверждено, и не оспаривается сторонами, что на дату заключения спорного договора на территории земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77 находился объект недвижимости - жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв.м.

В судебном заседании 08 февраля 2023 года суд предложил ФИО2 предоставить доказательства того, что жилой дом площадью 324 кв.м на уч. 5 по ул. Музыкальная в д. Тетерино был построен за его собственные средства.

Добросовестно пользуясь своим правом, ФИО2 не предоставил суду документы, подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для строительства дома.

Вместе с тем, 05 апреля 2023 года ФИО2 предоставил суду договор оказания услуг по строительству жилого дома на спорном земельном участке в рекордные 54 календарных дня в соответствии со сметой.

Дом строился без проекта, а приложенная к договору смета №1 не содержит таких обязательных вещей при строительстве, как установка фундамента и кровли, но содержит п.1 - демонтаж старого строения площадью 118 кв.м.

Возникает вопрос, почему демонтировали только 118 кв.м. из 166,2 кв.м. подтвержденных документами.

Также ФИО2 предоставил суду квитанции на покупку исключительно кровельных материалов, которые были куплены в августе-сентябре 2019 года, до начала строительства дома без сметы и плана.

Однако, так и не предоставил доказательств того, что покупки сделаны за счет личных денежных средств ФИО2

Как указал сам ФИО2, дом построен в срок, подписан акт выполненных работ и согласно предоставленной выписке из ЕГРН уже 02 декабря 2019 года право собственности на жилой дом площадью 324 кв.м. зарегистрировано, однако как указывалось выше, 29 мая 2020 года отапливаемая площадь вновь стала 166 кв.м.

Из открытых источников в сети интернет можно убедиться, что в ноябре 2019 года температура воздуха в городе Клин колебалась в диапазоне от -11°C до +13°C.

Относительная влажность в городе Клин в ноябре 2019 года колебалась в диапазоне от 55% до 96%.

Именно в таких условиях строился дом без крыши и фундамента.

При таких обстоятельствах существуют сомнения в документах, предоставленных братьями ФИО8 и реальности манипуляций по якобы строительству дома.

Вместе с тем, данные документы не опровергают, а только подтверждают, что по состоянию на дату совершения сделки (24.05.2019 г.) на спорном земельном участке находился газифицированный жилой дом отапливаемой площадью 166 кв.м.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов финансовый управляющий настаивал на существенном изменении стоимости земельного участка в сторону увеличения.

05 апреля 2023 года финансовый управляющий представил суду решение об оценке имущества, которым определена стоимость земельного участка с учетом произведенного его улучшения, которое несомненно влияет на стоимость и определена в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, совершенная сделка полностью подпадает под критерии недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении должник указал, что 24 мая 2019 г. за три года до признания его несостоятельным (банкротом), по договору дарения должником совершено безвозмездное отчуждение объекта недвижимости-земельного участка, общей площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч.5, к/н 50:03:0060109:77, принадлежавший должнику на праве собственности, за 25 лет до заключения брака с ФИО3.

На момент совершения сделки он не предполагал, что в отношении него будет инициирована процедура банкротства.

Новым владельцем на данном земельном участке возведен объект капитального строительства и четыре постройки хозяйственного назначения на данном земельном участке, с подведением всех инженерных коммуникаций, о чем представлена выписка из ЕГРН, данный факт скрыт от суда финансовым управляющим ФИО4

При указанных обстоятельствах, должник просил суд признать сделку о дарении объекта недвижимости-земельного участка, общей площадью 2500кв.м, расположенном по адресу <...> к/н 50:03:0060109:77 действительной и не включать имущество в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 24.05.2019г. в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина ФИО1 (01.09.2021г.), соответственно может быть оспорена по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются братьями.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, возникшие на основании решения Преображенского районного суда гор. Москвы от 17.12.2018 года (Дело №2-1555/2018) на суму 3 983 328 (Три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 17.12.2018 года (Дело №2- 1555/2018) до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения ФИО1 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам ФИО3, при этом ему было доподлинно известно о наличии задолженности на основании решения суда общей юрисдикции перед бывшей супругой.

Титульным собственником спорного имущества являлся должник, именно он совершил действия по его отчуждению по безвозмездной сделке в период возникновения обязательств перед ФИО3, требования которой до настоящего времени не погашены.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО1 имелась цель причинения вреда своему кредитору в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Суд учел пояснения должника, согласно которым по разделу имущества он выплачивал на протяжении двух с половиной лет ежемесячно в счёт долга 50% от пенсии, выписка из ПФР представлена в материалы дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а значит к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ФИО1 и ФИО2 не опровергнута.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 на спорном земельном участке в 2019г. возведен новый объект капитального строительства, площадью 324 кв.м., которому 29.11.2019г. присвоен кадастровый номер 50:03:0060109:285, о чем представлена выписка из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор № 2019-10-02 от 02.10.2019г. на выполнение работ на строительство жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии со сметой № 1 к указанному договору работы включают в себя, в том числе, демонтаж старого строения, демонтаж перекрытий пола первого этажа из дерева, возведение стен и перегородок и т.д.

ФИО2 также представлены товарные чеки на покупку строительных материалов.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают возведение ФИО2 на спорном земельном участке нового объекта капитального строительства.

Доводы финансового управляющего о неизменности отапливаемой площади 166 кв.м. не опровергают сведений ЕГРН, внесенных в установленном законом порядке.

Доводы финансового управляющего о предоставлении документов на покупку исключительно кровельных материалов не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял пользование объектом недвижимого имущества как своим собственным, однако, как было указано выше, титульным собственником спорного имущества являлся должник.

Согласно отзыву ФИО2 на семейном совете с членами семьи решили об оформлении дарения спорного земельного участка с последующим демонтажом старого здания, так как предыдущий дом, который стоял на земельном участке, был старым и ветхим.

На месте старого дома на том же фундаменте, на котором стоял ветхий дом, было принято решение на возведение капитального дома.

Данное решение основано на том, что их мама ФИО7 хотела круглогодично проживать в частном доме, для чего она продала собственную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 5 750 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 04.09.2019 года.

В качестве доказательств финансовой возможности по производству неотделимых улучшений ФИО2 указал, что денежные средства от продажи квартиры также были потрачены на возведение нового дома, а также представил сведения об остатках денежных средств на банковских счетах.

В настоящее время мать проживает в этом доме, а в дальнейшем будет проживать дочь ФИО2 с семьёй.

Однако доказательств указанным доводам о ветхости дома не представлено.

В материалы дела кредитором ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 160-05/2023, согласно которому на представленных изображениях запечатлен один и тот же участок местности с одним и тем же домом.

Суд отклонил выводы, изложенные в рецензии № 26.12.2023, представленной ФИО2, поскольку они представляют собой несогласие с выводами специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» и использованными им методами, но не приведено конкретных обстоятельств, опровергающих эти выводы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами сделки не раскрыта целесообразность отчуждения по договору дарения земельного участка, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв.м.

В отношении оценки спорного объекта недвижимого имущества финансовым управляющим должника была проведена оценка, на основании которой он пришел к выводу о стоимости объекта в размере 13 000 000 рублей.

Так, финансовый управляющий указал на стоимость объектов-аналогов, прикладывая соответствующие фотографии.

Оценка, проведенная финансовым управляющим, ФИО1 и ФИО2 не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено, сведения о фактической стоимости земельного участка, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв.м., с соответствующими подтверждающими доказательствами ФИО1 и ФИО2 не представлены.

При этом, суд отклонил отчет о средней рыночной стоимости имущества, представленный ФИО3, поскольку проведена оценка уже нового объекта капитального строительства, площадью 324 кв.м., которому 29.11.2019г. присвоен кадастровый номер 50:03:0060109:285.

Суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, должник осуществил дарение недвижимого имущества с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество, что свидетельствует о злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, о чем ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 24.05.2019 года земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, заключённый между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения д. Кошелева Ступинского района Московской обл.) в конкурсную массу должника гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) стоимость спорного домовладения (земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77 и расположенного на нём объекта капитального строения) на момент его приобретения (24.05.2019 г.) в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки о дарении объекта недвижимости действительной и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77 отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года по договору дарения должником в пользу ФИО2 (родной брат должника) совершено безвозмездное отчуждение объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <...> уч. 5, к/н 50:03:0060109:77, принадлежавшему должнику на праве собственности.

Полагая, что действия должника по передаче безвозмездно спорного объекта недвижимого имущества, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв. м, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО3 (бывшая супруга должника), возникшие на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2018 (дело N 2-1555/2018) на сумму 3 983 328 рублей, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от исполнения обязательств за счет имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 24.05.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, должник - ФИО1 обратился с заявлением о признании договора дарения объекта недвижимости действительной сделкой и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как указывал финансовый управляющий должника, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ФИО3 (бывшая супруга должника), возникшие на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2018 (дело N 2-1555/2018) на сумму 3 983 328 рублей, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, на момент заключения договора дарения ФИО1 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутого лица, при этом ему было доподлинно известно о наличии задолженности на основании решения суда общей юрисдикции перед бывшей супругой.

Титульным собственником спорного имущества являлся должник, именно он совершил действия по его отчуждению по безвозмездной сделке в период возникновения обязательств перед ФИО3, требования которой до настоящего времени не погашены.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были приведены финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения, судами оценка также не дана.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ФИО1 и ФИО2 не опровергли.

При этом отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО1 имелась цель причинения вреда своему кредитору в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в соответствии с которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В отношении оценки спорного объекта недвижимого имущества финансовым управляющим должника была проведена оценка, на основании которой он пришел к выводу о стоимости объекта в размере 13 000 000 рублей.

Оценка, проведенная финансовым управляющим, ФИО1 и ФИО2 не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено, сведения о фактической стоимости земельного участка, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв.м., с соответствующими подтверждающими доказательствами ФИО1 и ФИО2 не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-179063/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева