Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-71285/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.22/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М. лично;

от ООО «Архстудия»: генеральный директор Соколов Г.Б. согласно выписке из ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2018) ООО «Архстудия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.22/расх. (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению ООО «ЕвроСтрой» о взыскании судебных расходов

по обособленному спору: заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М. о признании недействительной сделки должника

к ООО «Архстудия»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. 12.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос.Мурино, ул.Садовая, заключенному ООО «ЕвроСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Архстудия» (ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548; далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на использование проектной документации в соответствии с договором № М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006.

Определением суда от 23.10.2017 признана недействительной сделка по заключению соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос.Мурино, ул.Садовая, заключенного должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ООО «ЕвроСтрой» на использование проектной документации в соответствии с договором № М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение суда от 23.10.2017 по делу № А56-71285/2012/сд.22 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Пугачева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Архстудия» в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018, ООО «Архстудия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не ознакомлен с доказательствами несения расходов по обособленному спору, а также на сомнительность договора оказания услуг. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий как профессиональный участник арбитражных дел обладает достаточными знаниями, чтобы не привлекать сторонних специалистов для участия в арбитражных процессах.

В судебном заседании представитель ООО «Архстудия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Пугачева Т.М. заявила ходатайство о прекращении производства жалобе в связи с пропуском подателем апелляционной жалобы процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен 25.05.2018, резолютивная часть оглашена 16.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Соответственно, последний день для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.05.2018 – 08.06.2018.

Апелляционная жалоба направлена в суд почтой. Согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции, письмо отправлено 06.06.2018. Данная информация также отражена на официальном сайте Почты России (номер почтового идентификатора 19526923000845).

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба по настоящему делу направлена в суд первой инстанции в пределах установленного срока - 06.06.2018, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Еврострой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр уникальных решений «Центурион» (исполнитель) заключили договор от 05.12.2016 № 15с на оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ООО «Архстудия» (далее - Договор). Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора юридические услуги исполнителя в рамках настоящего договора включают: подготовку заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, подготовка правовых позиций по указанному спору, сбор доказательственной базы, представление заказчика в арбитражном суде, в случае вынесения решения судом не в пользу заказчика подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб.

Как отражено в акте от 01.02.2018, подписанными сторонами Договора, услуги по Договору оказаны.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 от № 46.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должника представил Договор, акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2018, расходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 1, платежное поручение от 01.03.2018 № 46.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 12.12.2016, т.е. вскоре после заключения Договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-71285/2012/сд.22 в судебных заседаниях участвовал представитель конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. - Сеелева Ю.В.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. определена судом с учетом фактической сложности и объема выполненной представителем работы.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и оплаты конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М. указанной суммы, которая не является чрезмерной.

ООО «Архстудия» доказательств недостоверности или недействительности предъявленных конкурным управляющим документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) не представило, о фальсификации Договора не заявило.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.22/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен