Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-61943/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6745/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело №А60-61943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика,

АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

по делу № А60-61943/2018

по иску ООО "Рус-Строй" (ОГРН 1092540005755, ИНН 2540156944)

к АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489),

третье лицо: ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП Росии по Приморскому краю

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Павлов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО "Рус-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Электроуралмонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 749 892 рублей 65 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП Росии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что своими конклюдентными действиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению ответчик отказался от ранее заявленного зачета встречных требований, в связи с чем соответствующий зачет не состоялся. Настаивая на юридической действительности заявленного зачета встречных однородных требований, заявитель жалобы также указывает, что предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов никоим образом не может влечь признание ранее совершенного зачета отмененным, несостоявшимся или недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Накануне дня судебного заседания, 22.07.2017, от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что располагая сведениями о принятии апелляционной жалобы к производству и назначенной дате судебного заседания, истец, не получивший своевременно копию апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с материалами дела или ходатайствовать перед судом о направлении ему, в том числе посредством электронной почты, копии апелляционной жалобы, однако соответствующими процессуальными права не воспользовался, что относится к процессуальным рисками самого истца (ст.9 АПК РФ). Кроме того, ходатайствуя накануне дня судебного заседания о его проведении с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, истец каких-либо сведений о имевшихся у него объективных причинах невозможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, апелляционному суду не привел.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электроуралмонтаж» (подрядчик) и обществом «Рус-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01 марта 2016 г. № СМР-СПД-КС-16-03(06) на поставку МТРиО, выполнение строительно-монтажных работ по титулу: Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходом ВЛ 220 кВ Береговая-2 Перевал» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Востока.

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ (Приложение I к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 16347315 рублей 25 копеек.

Между обществом «Электроуралмонтаж» (подрядчик) и обществом с «Рус-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15 марта 2016 г. № СМР-СПД-КС-16-03(07) ни поставку МТРиО, выполнение строительно- монтажных работ но титулу: строительство ПС 220 кВ Звезда с заходом ВЛ 220 кВ Береговая-2 Перевал» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Востока.

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ (Приложение I к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 40359450 рублей 75 копеек.

Договоры субподряда идентичны по содержанию норм, различны только ценой и комплексом строительно-монтажных работ, взаимосвязанных между собой, что подтверждается предметом названных выше договоров субподряда.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми изменена стоимость работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме.

По неоспариваемому расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 2 749 892 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу №А60-30256/2017, изменённым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 3 035 989 руб. 61 коп.

В этой связи 08.06.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика акт зачета от 30.05.2018 №81, которым заявил о прекращении собственных обязательств по договорам субподряда на сумму 2 752 892 руб. 65 коп. зачетом встречных требований к субподрядчику, подтвержденных решением суда по делу №А60-30256/2017.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате зачетом встречных требований и признавая зачет несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что 10.09.2018 на основании исполнительного лица, выданного подрядчику по делу, возбуждено исполнительное производство, следовательно, ответчик своими конклюдентными действиями отказался от зачета встречных однородных требований, посредством предъявления исполнительного листа к исполнению на всю сумму задолженности, в том числе о зачете которой указывал в акте зачета.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой сторой (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Материалами дела подтверждено, что заявление о зачете направлено субподрядчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным адресатом. Доказательств того, что почтовое отправление не получено истцом по объективным причинам, не зависящим от него, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Последовавшие после заявления о зачете действия лица, заявившего о нем, по получению долга иным путем, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Таким образом, возможность отказа от ранее заявленного зачета встречных однородных требований, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств признания зачета, как односторонней сделки, недействительным, не повлекшим правовых последствий, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований до возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ответчиком зачет на сумму 2 752 892 руб. 65 коп. состоялся, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что зачетом прекращена лишь часть обязательств субподрядчика, установленных решением суда по делу №А60-30256/2017 (2 752 892 руб. 65 коп. из 3 035 989 руб. 61 коп.), возможность выдачи исполнительного листа на часть долга, установленного решением арбитражного суда, действующим законодательством не предусмотрена, письмом от 19.12.2018 подрядчик известил судебного пристава-исполнителя о произведенном зачете встречных требований по акту от 30.05.2018 №81, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемой суммы 309 660 руб. 79 коп., а постановлением от 01.03.2019 исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в добросовестности поведения ответчика и неразумности его действий (ст.10 ГК РФ) не усматривает и полагает, что в случае последующего недобросовестного предъявления подрядчиком к исполнению исполнительного листа по делу №А60-30256/2017 на полную сумму субподрядчик не лишен возможности представления доказательств прекращения части собственных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права); оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной и принятием итогового судебного акта не в пользу истца, понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-61943/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова