Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-185622/2019

№ 09АП-15782/2020-ГК

Дело № А40-185622/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «3 А-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу № А40-185622/19 (125-1136), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО «3 А-Сервис» (ОГРН <***>)

к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Вериот Строй»

об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2017., диплом от 01.03.1999 № АВС 0352977;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020г. № 122, диплом от 10.04.2011 № НВО 562801;

от третьих лиц: 1) Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 № 207/4/229д, диплом от 06.02.2019 № 021266

2) ООО «Вериот Строй»: ФИО4, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 2121,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «3 А-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Минобороны России (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом, состоящего из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенных по адресу: МО, Наро-Фоминский район, п. Селятино (п. Калининец), в/г 11, в виде здания склада кадастр. № 50:26:0151425:247, лит. 9, площ. 1257,2 кв.м. навеса кадастр. № 50:26:0140501:89, лит. 5, площ. 221,3 кв.м., здания управления кад. № 50:26:0140501:1077, лит. 1, площ. 127,4 кв.м., площадки кадастр. № 50:26:0000000:18662, лит. 1, площ. 6687,1 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Вериот Строй».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "3 А-СЕРВИС" о приостановлении производство по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-185622/2019-125-1136 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-322926/19-60-2420 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13 февраля 2017г. по которому в аренду истцу должен был быть передан имущественный комплекс, состоящий из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Селятино (п.Калининец), в/г 11: здание склада кадастровый номер № 50:26:0151425:247, лит.9, площадью 1257,2 кв.м.; навес кадастровый номер № 50:26:0140501:89, лит.5, площадью 221,3 кв.м.; здание управления кадастровый номер № 50:26:0140501:1077, лит.1, площадью 127,4 кв.м.; площадка кадастр.№50:26:0000000:18662, лит.1, площадью 6687,1 кв.м.

Сроком на 10 (десять) лет с 13 февраля 2017г. по 13 февраля 2027г. (п.2.1).

Как указывает истец, указанное имущество передавалось истцу для использования в уставных целях, а именно, в целях осуществления торговой, коммерческой, иной предпринимательской деятельности и получения прибыли. Вышеуказанное имущество необходимо было при осуществлении истцом продажи инертных материалов, перевалки сыпучих грузов при использовании железнодорожного транспорта, обработке и сортировке сыпучих грузов, их складировании и хранении, доставки до получателя.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора (ч.1 ст.611 ГК РФ, пункты 1.4, 3.1.8 договора), поскольку данное имущество было передано с недостатками, полностью воспрепятствовавшими его использованию истцом, что в нарушение пункта 1.4 договора, ответчик передал истцу имущественный комплекс, фактически занятый посторонним юридическим лицом, истцу был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса.

Также истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018г. по делу № A40-l82448/17-125-1256 подтверждаются в полном объеме обстоятельства, изложенные выше, в связи с чем с ФГУП "ОборонПромЭкология" Минобороны России в пользу ООО "3 А-Сервис" было взыскано неосновательное обогащение за период, в который у истца отсутствовала возможность пользоваться спорным помещением в размере 2.611.878 руб.

Истец указывает, что до настоящего момента данная обязанность ответчика по договору аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017г. не исполнена, что до сих пор имущественный комплекс, состоящий из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, п.Селятино (п.Калининец), в/г 11, фактически занят посторонним юридическим лицом; что до сих пор истцу полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса сотрудниками охранного предприятия.

Письмом № 53 от 23 мая 2019г. истец просил устранить препятствия в пользовании имуществом по договору аренды и обеспечить сотрудникам ООО «3 А-Сервис» фактический доступ на территорию арендуемого имущественного комплекса в течение одного месяца с момента получения данного письма, то есть до 30 июня 2019 года, однако, до настоящего момента ответчик не выполнил просьбу истца в добровольном порядке и не устранил препятствия, поскольку на территории данного имущественного комплекса по-прежнему находится персонал и имущество постороннего третьего лица. (л.д. 20-22).

Так как ответчик требования истца указанные в письме № 53 от 23.05.2019г. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор аренды федерального недвижимого имущества № 7/1 от 13.02.2017, заключенный между сторонами расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 19 июля 2017г. При этом суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений исключает возможность у истца права предъявления требований к ответчику об исполнении данного обязательства.

Так как истец на момент подачи иска не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, либо по основанию, предусмотренному законом, следовательно, у него отсутствует право предъявлять иск, фактически основанный на нормах ст.ст. 301-305 ГК РФ, с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае, в связи с нарушением истцом своих обязательств по оплате арендной платы, ответчик на основании п.7.4 и п. 7.4.3 договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения, уведомлением № ХБ-417/17 от 19.07.2017г. (л.д. 75-78). В связи с чем, договор аренды от 13.02.2017г., расторгнут в 2017г.

09.07.2018г. ООО «Вериот Строй» по результатам аукциона заключило с ответчиком сроком на 11 месяцев договор аренды № 31 недвижимого имущества, которое являлось предметом расторгнутого ранее договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. (л.д. 104-110).

31.10.2018г. ООО «Вериот Строй» заключило с ответчиком долгосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества № 02/19 от 31.10.2019, который зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 81-88; 111-118).

Предметом договора аренды федерального недвижимого имущества № 02/19 от 31.10.2019 является тот же имущественный комплекс, который был предметом расторгнутого в 2017 году договора аренды № 7/1 от 13.02.2017.

Так как истец на момент подачи иска не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, либо по основанию, предусмотренному законом, следовательно, у него отсутствует право предъявлять иск, фактически основанный на нормах ст.ст. 301-305 ГК РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "3 А-СЕРВИС" о приостановлении производство по настоящему делу № А40-185622/2019-125-1136 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-322926/19-60-2420, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 143, 159 АПК РФ верно указал, что из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-322926/2019-60-2420 и в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

По настоящему делу истец также обжалует определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Между тем, в соответствии с правилами статьи 147 АПК РФ по вопросам о приостановлении и возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В части 2 данной нормы права установлена возможность обжаловать определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальными нормами не предусмотрено; такое определение, исходя из его содержания, не препятствует движению дела

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к 3 пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020г.

В данном случае, истец воспользовался своим правом на обжалование решения суда.

Доводы жалобы истца о его не согласии с отказом суда в приостановлении производства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение п.1 ст. 143 АПК РФ необосновал основания приостановления производства по настоящему делу, т.к. настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления.

Доводы жалобы о том, что ответчик нарушил право истца и заключил договоры аренды с третьим лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец сам подтвердил расторжение спорного договора аренды по инициативе арендодателя, направив в адрес ответчика телеграмму от 03.10.2017г. с требованием возвратить ранее оплаченную арендную плату истцу. (л.д. 79).

При этом, истец с 2017г. не изъявлял намерений продолжать договорные отношения по договору аренды № 7/1 от 13.02.2017г. и в последующим, в связи с расторжением договора аренды, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика оплаченных арендных платежей и обеспечительного взноса, тем самым истец своими действиями подтвердил расторжение договора аренды с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018г. по делу № A40-l82448/17-125-1256 суд требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца арендные платежи и сумму обеспечительного взноса.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 143, 147, 159, 176, 188, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-185622/19 (125-1136) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.