Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-18330/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10957/2022

Дело №А65-18330/2021
г. Самара
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина или вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина назначен на 10.01.2022 на 13 час. 55 мин.

В связи с неявкой финансового управляющего в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной, и непредставление в срок отчета о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) по настоящему делу на арбитражного управляющего ФИО2 наложен штраф в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер налагаемого штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества должника, либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, судебное заседание отложено на 18.04.2022. К судебному заседанию финансовый управляющий ничего не представил (ходатайства, документы, отчет).

Указанным определением явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной. Суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить арбитражному суду отчет финансового управляющего либо мотивированное ходатайство о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением обосновывающих его доказательств. Финансовый управляющий предупрежден, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

18.04.2022 в судебное заседание финансовый управляющий не явился. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А65-18330/2021 объявлен перерыв до 25.04.2022.

25.04.2022 в судебное заседание финансовый управляющий не явился. К судебному заседанию финансовый управляющий ничего не представил (ходатайства, документы, отчет).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г., судом повторно признана явка финансового управляющего в судебное заседание обязательной. Также в связи с неявкой финансового управляющего в судебные заседания и не представления запрошенных документов, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле, Также, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом отложено судебное заседание на 24.05.2022 года.

Указанным определением от 25.04.2022 установлено, что с 28 сентября 2021 года, то есть с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 отчет о своей деятельности в суд ни разу не был представлен.

24.05.2022 финансовый управляющий ФИО2, явка которого судом дважды признавалась обязательной, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по настоящему делу, явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной в третий раз. Судебное заседание отложено на 30.06.2022 в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета по Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой финансового управляющего.

Неисполнение финансовым управляющим процессуальных обязанностей привело к необходимости отложения судебного разбирательства, и как следствие, к затягиванию судебного процесса.

Финансовый управляющий ФИО2 какие-либо сведения либо пояснения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о предоставлении ходатайства о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, в связи с чем, соответствующее поведение арбитражного управляющего расценено судом первой инстанции как неуважение к суду.

Принимая во внимание характер правонарушения и его последствия для дела о банкротстве, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, предусмотренной главой 11 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на финансового управляющего судебного штрафа в порядке и размере, установленном ст. 119 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы об отдаленности местонахождения суда не могут быть приняты в качестве уважительной причины неявки. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность финансового управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных видов деятельности и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; за непредставление истребуемых доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

На основании частей 1 - 5 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует и арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 неоднократно не исполнял возложенную на него судом обязанность по представлению отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, составленного в соответствии с требованиями закона, с приложением соответствующих документов, а также по обеспечению явки в судебное заседание.

Отчет по результатам процедуры банкротства представлен суду 06.06.2022, т.е. после судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа (т.2, л.д.41-76).

Откладывая судебные заседания и возлагая на финансового управляющего обязанность по представлению отчета, признавая явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае неисполнение финансовым управляющим законного требования суда повлекло неоднократное отложение судебного заседания.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно расценил поведении финансового управляющего ФИО2 как недобросовестное отношение к своим процессуальным и профессиональным обязанностям, проявление неуважение к суду.

В данном случае неисполнение законного требования суда привело к затягиванию процедуры банкротства должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена, судебное заседание о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего было назначено на 24.05.2022 (определение суда от 25.04.2022 по настоящему делу).

Согласно ч. 1 ст. 213.28 законодательства о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу № А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 № Ф09-10666/13 по делу № А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредставления документов, которые были затребованы судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В рассматриваемом случае, учитывая неявку финансового управляющего в судебное заседание при том, что присутствие ФИО2 определениями суда было признано обязательным (часть 4 статьи 156 Кодекса), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия последнего как неуважение к суду и в соответствии с положениями части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на него судебный штраф в порядке, установленном в главе 11 Кодекса.

Следует также отметить, что, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное к суду неуважение, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, также не явился и возражения суду не представил (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда об обязательной явке. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления финансовым управляющим пояснений и документов, касающихся рассмотрения вопроса о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проявление неуважения к суду характеризует противоправное процессуальное поведение участника процесса и может иметь место при рассмотрении дел любой категории. Соответственно наличие в арбитражном процессуальном законодательстве положений, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении публично-правовых споров, не лишает суд права использовать институт наложения штрафов за проявленное неуважение во всех случаях такого поведения.

Доказательств того, что в материалы дела о банкротстве должника в указанные судом сроки направлены все необходимые документы, предоставление которых определено судом, а также действующим законодательством, финансовым управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления размера наложенного на финансового управляющего судебного штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.

Согласно ч 1. статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку деятельность финансового управляющего в процессе банкротства физического лица не включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, финансовый управляющий выступает при банкротстве физического лица в качестве гражданина.

В связи с чем, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина статус финансового управляющего не может приравниваться к должностному лицу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к финансовому управляющему имуществом должника-гражданина меры ответственности в виде судебного штрафа как к должностному лицу.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-18330/2021 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в части размера штрафа, наложенного на арбитражного управляющего ФИО2, который исходя из положений арбитражного процессуального законодательства не может превышать 5 000,00 руб. (п. 1 ст. 119 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-18330/2021 - изменить в части размера штрафа, наложенного на арбитражного управляющего ФИО2, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции.

Наложить на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-18330/2021 - оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Серова