Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А67-8949/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8949/2015 резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Радуга»: ФИО2, доверенность от 26.07.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Алкогольная Сибирская Группа» и ООО «ГИФТ» (рег. № 07АП-5829/2016 (5, 6) на определение Арбитражного суда Томской области от 6 марта 2017г. (судья Зайцева О.О.)

по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(заявление ООО «Радуга» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 125 092 911,63руб.),

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008).

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по де- лу о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО «Торговая фирма «ШТОФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Кузбасская саморегулируе- мая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника

процедуры банкротства – конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммер-

сантъ» № 20 от 06.02.2016.

25.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» требования в размере 125 092 911,63 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6.03.2017г. требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>) в размере 125 092 911,63 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет остав- шегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГИФТ» и ООО «Алкогольная Сибирская Группа» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалу- емое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО «ГИФТ» мотивирована тем, что суд первой инстанции не мог рассмотреть указанный спор 6.06.2017г., поскольку в судебное заседание кредитором были представлены дополнительные доказательства, своевременно не раскрытые перед дру- гими участниками процесса, что не позволило ООО «ГИФТ» воспользоваться своими про- цессуальными правами. Указывает на неправильность вывода суда о преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Кемерово и необходимость исследования судом доказа- тельств, подтверждающих задолженность.

Апелляционная жалоба ООО «Алкогольная Сибирская Группа» мотивирована мнимо- стью договора, на основании которого ООО «Радуга» предъявляет требования и наличием признаком злоупотребления правом со стороны кредитора. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции на преюдициальность решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» (ИНН <***>) доводы апелляционных жалоб отклонила за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения

арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.08.2016 с ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (солидарно) в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность в размере 125 092 911,63 руб. Основанием является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленно- го по договору поставки № 41 от 12.12.2013 (с учетом определения Ленинского районного суда города Кемерово об исправлении опечатки от 19.10.2016 по делу № 2-2114/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4- ского областного суда от 17.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кеме- ровской области от 30.08.2016 оставлено в силе.

Признание должника банкротом и наличие указанного решения суда общей юрисдикции, явились основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов мо- гут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учреди- телей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - уни-

тарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Консти- туции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государ- ство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него про- тивопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе пу- тем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признава- емых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего

судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находяще-

гося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъяв- ления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реали- зована в порядке обжалования этого решения.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в установленном процессуальным зако- нодательством порядке не обжаловано, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктами 5, 6 статьи 142 Закона о банкротстве признал обоснованными требования ООО «Радуга» в размере 125 092 911,63 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апел- ляционным судом как противоречащие приведенному выше законодательству и установлен- ным обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Ссылки заявителей жалоб на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать обособленный спор без отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является пра- вом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован- ного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «6» марта 2017г. по делу № А67- 8949/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.