Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А31-3513/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3513/2017
г. Киров
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-3513/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 414 от 15.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект Мира 21» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СИнС-Кострома», ФИО5,

установил:

некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (далее – истец, НП «Товарищество собственников проспект Мира, 21», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, АО «ТД «Перекресток», Общество) о взыскании 2 664 851 руб. 87 коп. долга за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года и 1 429 720 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2016 по 02.10.2017 (дело № А31-3513/2017).

Также Партнёрство обратилось с иском к ответчику о взыскании 341 617 руб. 43 коп. долга за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и 73 686 руб.43 коп. пени, начисленной за период с 02.01.2014 по 21.12.2016 (дело № А31-12745/2017).

Исковые требования Партнёрства основаны на положениях статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора на оказание услуг от 01.09.2011 № 2/11-18 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

АО «ТД «Перекресток» обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Партнёрству о взыскании 111 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 (дело № А31-8117/2017).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы оплатой истцом, выставленных ответчиком счетов в период с 01.05.2014 по 01.05.2017 с повышающим коэффициентом в размере 15% (т. 12, л.д. 11, т.17, л.д. 51-56). Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения состоит из сумм, которые были переплачены истцом по счетам, выставленным ответчиком за услуги, предусмотренные договором от 01.09.2011 № 2/11-18 (01-6/18584).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2017 по делу № А31-3513/2017 с присвоением указанного номера объединены в одно производство дела № А31-3513/2017, № А31-8117/2017, № А31-12745/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 3 247 614 руб. 43 коп., в том числе 2 557 444 руб. долга по договору от 15.10.2015 № 414 за период с ноября 2013 года по июль 2017 года, 690 169 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 исковые требования НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Партнерства 1 875 457 руб. 78 коп. долга, 503 553 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Сумма долга уменьшена судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, а также необоснованным применением повышающего коэффициента в размере 15%.

Арбитражный суд Костромской области указанным решением отказал АО «ТД «Перекресток» в удовлетворении встречного иска к НП «Товарищество собственников проспект Мира 21». Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 10 494 руб. государственной пошлины, с ответчика - 28 744 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить встречный иск Общества.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что у истца отсутствовало право по заключению договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями от имени собственников помещений торгово-офисного центра <...>; истец не доказал право взыскания с собственников помещений расходов на содержание общего имущества. Кроме того на стороне Партнерства отсутствует нарушенное право, поскольку из объяснений истца и третьих лиц следует, что доля расходов ответчика на содержание здания оплачена третьими лицами. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику счетов на оплату. Также заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что все доводы ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. АО «Торговый дом «Перекресток» на основании положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и условий договора от 01.09.2011 № 2/11-18 обязано в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. Истцом счета на оплату услуг выставлялись, но оплата производилась частично.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при применении части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Помимо этого в пункте 13 названного Постановления от 17.02.2011 также разъяснено, что при применении абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 судом первой инстанции отложено судебное заседание на 13.09.2018, то есть менее чем за 15 рабочих до дня судебного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом 13.09.2018, с объявлением перерывов до 18.09.2018 и 20.092018. При этом в судебных заседаниях 29.08.2018 и 13-20.09.2018 отсутствовали представители третьих лиц. Поскольку информация о судебном заседании была опубликована менее чем за 15 рабочих дней, правило первого извещения не подлежит применению.

Также из уведомлений о получении судебных извещений следует, что на момент начала судебного заседания и принятия решения по делу суд не располагал информацией о надлежащем извещении третьих лиц о судебном заседании.

При этом апелляционный суд учитывает, что в определении от 29.08.2018 в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не были с учётом уточнений (изменений) сформулированы предмет и основание иска. Изменённые требования приняты к рассмотрению судом только в судебном заседании 13.09.2018.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 28.01.2019 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2019 объявлялся перерыв до 04.03.2019.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ первоначальные и встречные исковые требования рассматриваются в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства ответчика и ФИО5 о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в здании, апелляционный суд отказал в их удовлетворении с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания первоначального и искового заявлений не усматривается, что по спору может быть принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях иных собственников помещений, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Довод ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца по отношению к иных собственникам вследствие разрешения настоящего спора (занижение доли ответчика за счёт увеличения доли других собственников) основан на неверном понимании действующего законодательства и двухсторонней природе спорных обязательственных отношений. Соответствующий закону и договору размер платы одного собственника не может быть поставлен в зависимость от ошибочных начислений другим собственникам равно переплаты других собственников.

Заявление ответчика о неподсудности спора и передаче дела по месту нахождения ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.09.2011 N № 2/11-18 (01-6/18584) в случае если стороны не смогут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что действительная общая воля сторон при заключении договора на содержание нежилых помещений была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца. Довод ответчика об установлении договорной подсудности только для суда общей юрисдикции не принят коллегией судей, поскольку договором не может быть изменена подведомственность спора.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Костромской области и, соответственно, во Втором арбитражном апелляционном суде.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом предмета и основания иска отклоняются.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец не может одновременного изменять предмет и основание иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Коллегия судей уточнение истцом требования оценивает, как изменение правового основания иска при сохранении материально-правового требования (предмета иска), а именно: оплата задолженности за оказанные услуги.

Апелляционный суд рассматривает первоначальный и встречный иски с учётом заявленных сторонами уточнений.

Как следует из материалов дела, АО «Торговый дом «Перекресток» с 05.09.2012 является собственником нежилых помещений площадью 3320,2 кв.м, на 1, 2 этажах и в подвале торгово-офисного центра по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38).

26.01.2011 собственники помещений здания, расположенного по указанному выше адресу приняли решение о создании некоммерческого партнерства (управляющей компании) для эксплуатации здания (т. 1, л.д. 32).

20.04.2011 зарегистрировано некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21», основным видом деятельности которого, согласно уставу, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 7, л.д. 77).

АО «ТД «Перекресток» участником некоммерческого партнерства не является.

24.05.2011 общее собрание собственников здания приняло решение установить для собственников, уклоняющихся от участия в организации обслуживания общедомового имущества, повышающий коэффициент к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 % (т. 1, л.д. 39).

01.09.2011 НП «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (исполнитель) и АО «ТД «Перекресток» (собственник) заключили договор № 2/11-18 (01-6/18584) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и прочие услуги (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора на собственника возложена обязанность производить оплату за содержание общего имущества в здании в соответствии с занимаемой площадью, а также за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, вывоз ТБО.

На основании пункта 4.4 собственник производит оплату услуг, оказываемых по настоящему договору в течение 10 банковских дней, после подписания акта выполненных работ, на основании счетов, полученных от исполнителя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату расходов на содержание и обслуживание здания в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Выставленные истцом счета, оплачивались ответчиком частично.

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию здания (охрана мест общего пользования, текущий ремонт общедомового имущества, в т.ч. лифтов, освещение мест общего пользования и придомовой территории и т.д.) пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, что составило 1 807 898,90 руб. на 31.07.2016 (т. 1, л.д. 43).

20.07.2017 Партнёрство направило претензию Обществу о наличии задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года. Которая была получена последним (Т.13. л.д. 32-36).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 13.04.2017 в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу (т. 1, л.д. 3, Т. 13, л.д. 6-8, т. 17, л.д. 8, 78).

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначальных и встречного исковых заявлений, апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав представителя АО «ТД «Перекресток», суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «ТД «Перекресток» в спорный период являлось собственником нежилых помещений площадью 3320,2 кв.м, расположенных в торгово-офисном центре по адресу: <...>.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества торгово-офисного здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений в спорный период (вывоз ТБО, услуги охраны, санитарная уборка, обслуживание и содержание лифтов, энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия, иные виды текущих работ и услуг) подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами подряда и договорами оказания услуг.

С учётом переасчёта платы в связи с увеличением площади нежилых помещений ответчика и, соответственно, доли ответчика в несении расходов. Истец представил расчёт долга с июля 2013 года по апрель 2017 года на сумму 3 860 677 руб. 43 коп, указал оплату в сумме 1 882 334 руб. 09 коп. С учётом начисленных 15 % долг составляет 2 557 444 руб. 97 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчик контрасчёт долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить те расходы на содержание нежилого здания, которые ранее ему не предъявлялись, отклонён апелляционным судом исходя из обязанности каждого собственника нести расходы пропорционально своей доле на общее имущество.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 13.04.2014 (Т.1, л.д. 96).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания договора, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и прочие услуги (т. 1, л.д. 20), факта ежемесячного оказания договорных услуг, применения по аналогии части 1 статьи 155 ЖК РФ, коллегия судей пришла к выводу о повременном характере спорных платежей.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, оказанные в ноябре 2013 года, декабре 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года, марте 2014 года, истец должен был узнать не позднее 11.12.2013, 11.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014 и 11.04.2014 соответственно.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.04.2017 нарочно через канцелярию суда, о чем имеется штамп на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

В то же время, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из пункта 7.3 договора следует, что стороны предусмотрели иной срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

12.12.2016 и 20.12.2016 (до истечения срока исковой давности по требованиям за декабрь 2013 года) ответчиком получены претензии истца о досудебном урегулировании от 28.11.2016 № 13.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней и возобновилось 22.12.2016.

Как указано ранее, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2017, с учётом срока приостановления течения исковой давности, по требованиям о взыскании долга за оказанные в ноябре – декабре 2013 года и январе – феврале 2014 года услуги срок исковой давности пропущен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за указанные периоды заявлены истцом за пределами срока исковой давности, и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.03.2014 по 31.07.2017 услуги.

Истец настаивает на взыскании долга с учётом решения общего собрания собственников здания от 24.05.2011 о применении повышающего коэффициента к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 % (т. 1, л.д. 39), поскольку ответчик уклоняется от участия в организации обслуживания общедомового имущества. Ответчик считает указанное решение ничтожным, предъявив встречные исковые требования, считает, что переплатил истцу по счетам, выставленным с учётом 15 %, 111 990 руб. 68 коп.

Из пункта 6.3 протокола общего собрания собственников здания от 24.05.2011 № 7 следует, что не члены Партнёрства обязаны оплачивать не фактически оказанную стоимость услуг по содержанию здания, а с повышающим коэффициентом 15 %.

По смыслу указанной обязанности общим собранием установлены штрафные санкции к тем, собственникам, которые не являются членами партнёрства.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если оно противоречит основам правопорядка.

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учётом изложенного на ответчика не возложена обязанность по вступлению в члены Партнёрства, а также не может быть присуждена обязанность по уплате повышающего коэффициента.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017, вступившим в законную силу (т. 16, л.д. 51), установлено, что взимание повышающего коэффициента нарушает принцип равенства, поскольку ставит размер расходов собственника в зависимость от членства в некоммерческой организации, а не от размера фактически оказанных услуг. Применение повышающего коэффициента 15% к расчёту долга не основано на законе.

Данные выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении и относящиеся к спору к одному из собственников помещения в здании, имеют отношение ко всем собственникам, в том числе к АО ТД «Перекресток», поскольку их положение должно быть равным.

Таким образом, апелляционный суд, проверив справочный расчёт без учёта повышающего коэффициента, с учётом оплаты и применив срок исковой давности, находит обоснованным исковые требования в сумме 1 856 781 руб.67 коп.

АО «ТД «Перекресток» в материалы дела не представлены доказательства его участия пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности в период с марта 2014 года по июль 2017 года в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания и придомовой территории в полном объеме. Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела также не представило, объем и стоимость произведенных истцом затрат на содержание общего имущества здания не оспорило.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями от имени собственников помещений торгово-офисного центра подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

НП «Товарищества собственников проспект Мира, 21», основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом, действуя в интересах собственников помещений здания на основании договора от 26.01.2011, не только вправе, но и обязано заключать договоры, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца нарушенного права в связи с тем, что до 2016 года Партнерство не выставляло счета Обществу на все виды ремонтных работ и большую часть коммунальных расходов, а перекладывало бремя содержания имущества на всех остальных собственников, отклоняются как не имеющие значения в определении прав и обязанностей в спорных обязательственных правоотношениях.

Независимо от наличия указанных обстоятельств, на АО «ТД «Перекресток» как собственнике нежилых помещений площадью 3320,2 кв.м лежит обязанность осуществления расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Иные собственники помещений при наличии переплаты не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском к Партнёрству.

В части встречного иска апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Поскольку спорные периоды по первоначальному и встречным исковым требованиям совпадают, за ответчиком имеет место долг в указанной сумме, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии со стороны истца неосновательного обогащения на сумму 111 990 руб. 68 коп. (отсутствует переплата в целом за спорный период).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд считает их обоснованными в части с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По соглашению сторон основания для возникновения имущественной ответственности Общества за неисполнение денежного обязательства установлены в пунктах 4.4, 4.5 договора, согласно которым в случае неоплаты выставленных счетов и актов предусмотрена пеня за несвоевременную оплату расходов на содержание и обслуживание здания в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ответчику платежных документов, рассмотрены апелляционным судом и частично отклонены.

Оценив взаимоотношения сторон, выраженных в договоре, переписке, расчётах задолженности, пояснениях истца о не выставлении счетов до 2016 года, коллегия судей пришла к выводу, что истец не доказал направление счетов и актов, помимо оплаченных (по которым отсутствует задолженность), до июня 2016 года.

Их письма ответчика от 03.04.2017 № 1 следует, что ему направлялись за оказанные в июне 2016 года услуги акты и счета, в том числе, № 487 на работы по диспетчеризации лифтов, № 485 на услуги охраны (Т. 1, л.д. 49-50). Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, оплаты по актам за июнь 2016 года произведены ответчиком в июле 2016 года, что косвенно подтверждает наличие у ответчика счетов и актов. При этом по предыдущим периодам в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для возложения на ответчика имущественной ответственности на неисполнение спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчёты неустойки, учитывая диспозитивное право кредитора требовать неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 341 191 руб. 28 коп. за период с 12.07.2016 по 29.08.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом исполнения обязанностей истца и ответчика по уплате государственной пошлины (платёжные поручения от 10.10.2017 № 356, от 15.06.2017 № 35257, от 03.12.2018 №95583).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-3513/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческого партнёрства "Товарищество собственников проспект Мира 21" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнёрства "Товарищество собственников проспект Мира 21 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 197 972 рубля 95 копеек задолженности, в том числе 1 856 781 рубль 67 копеек долга за оказанные в период с марта 2014 года по июль 2017 года услуги, 341 191 рубль 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018, 8 306 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 041 рубль 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Товарищество собственников проспект Мира 21" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 681 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1