Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-12774/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(14)-АК

Дело № А60-12774/2020
28 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-12774/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве

Определением от 18.05.2020 заявление ФИО2 о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.08.2020 заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ФИО2 о признании должника банкротом признано обоснованным; ООО «Интер-Поставка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлениям конкурсного кредитора ФИО2 были рассмотрены:

- обособленный спор о признании недействительными сделок должника с ООО «ЕКБ-Союз», ООО «ТД «Крона», ООО «Уральская региональная сырьевая компания», ИП ФИО3;

- обособленный спор о разрешении разногласий, в котором конкурсный кредитор ФИО2 просила признать требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной).

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по настоящему делу соответственно.

28 декабря 20212 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 235 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в настоящем деле ФИО2 неоднократно обращалась к и.о. конкурсного управляющего с требованием о принятии мер по оспаривании сделок должника и субординации требований ИП ФИО3; данные требования были оставлены без ответа, какие-либо меры приняты не были, в связи с чем ФИО2 вынуждена была самостоятельно обратиться с данными заявлениями; на основании изложенного апеллянт полагает, что учитывая пассивное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника, отнесение расходов на ФИО2 является недопустимым, судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Также апеллянт считает, что сумма судебных расходов подлежащих возмещению за счет ФИО2 является явно чрезмерным; ссылается на то, что при рассмотрении обособленных споров со стороны ИП ФИО3 какие-либо существенные возражения предъявлены не были, фактически позиция заключалась в наличие преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренным спорам, на основании данной преюдиции апелляционным судом в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано. Таким образом, учитывая, что какой-либо сложности спора не имелось, содержание отзывов и жалоб аналогичны, не содержат существенных доводов, считаем, что взысканный размер расходов является явно неадекватным оказанным услугам.

ИП ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО3 и его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления об оспаривании сделки должника и о разрешении разногласий (понижение в очередности), поданные конкурсным кредитором ФИО2 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора было отказано, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные ИП ФИО3 (ответчиком по обособленным спорам) судебные расходы в рамках указанных споров подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – конкурсного кредитора ФИО2 (заявитель по обособленным спорам).

Ссылка апеллянта на то, что результатом оспаривания сделок является восстановление конкурсной массы (возврат имущества, уменьшение обязательств и т.п.), в связи с чем предъявляя требование об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор действовал не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, подлежит отклонению как несостоятельная.

Конкурсный кредитор не наделен правом действовать от имени должника и его кредиторов; принимая активное участие при инициации и рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров конкурсный кредитор в отличии от конкурсного управляющего защищает собственный интерес, направленный на удовлетворение его требования к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, утверждение апеллянта о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника нельзя признать обоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, 24.12.2020 ИП ФИО3 заключил договор поручения № 02-12юр/2020 с ООО «Легал Офис», по условиям которого ООО «Легал Офис» обязалось оказать ИП ФИО3 услуги по представлению его интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (Приложение № 2 к договору).

12 августа 2020 года ИП ФИО3 и ООО «Легал Офис» было согласовано Приложение № 3 к договору поручения № 02-12юр/2020 от 24.12.2020, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывались услуги по рассмотрению обособленного спора о субординации требований ИП ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания указанных услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, перечень оказанных в рамках договора услуг в соответствии с Приложениями №№ 2, 3 отражен в акте приема-передачи, их стоимость определена сторонами в размере 450 000 руб.

Представленными заявителем платежным поручением № 46 от 27.12.2021 на сумму 570 000 руб. подтвержден факт несения заявителем заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных ИП ФИО3 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанных выше обособленных споров подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, суд учитывая объем и качество таких документов, их нормативное и документальное обоснование, прогнозируемые временные и интеллектуальные затраты квалифицированного представителя-юриста на их составление, счел заявленный к возмещению размер судебных расходов – 450 000 руб., чрезмерным, в связи с чем возложил на ФИО2 обязанность по возмещению судебных расходов ФИО3 по двум обособленным спорам в общей сумме 235 000 руб., из которых:

175 000 руб. – по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО «ЕКБ-Союз», ООО «ТД «Крона», ООО «Уральская региональная сырьевая компания», соглашений об уступке прав требований с ИП ФИО3, в том числе 100 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. – апелляционной инстанции, 25 000 руб. – кассационной инстанции;

60 000 руб. – по обособленному спору о разрешении разногласий, в том числе: 40 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 20 000 руб. – апелляционной инстанции.

Снижая размер судебных расходов подлежащих возмещению, суд исходил из того, что устное и письменное консультирование не может входить в перечень отдельно оплачиваемых услуг, поскольку входят в комплекс оплачиваемых услуг в рамках договора поручения, целью которого является принятие судом решения в пользу доверителя. Заявителем не представлено доказательств необходимости консультирования самого доверителя, с учетом того, что в судебном заседании интересы ФИО3 представляли квалифицированные юристы, которым поручено ведение дела, ими же составлялись процессуальные документы, за что суд и удовлетворил частично заявление о взыскании расходов.

Доказательства чрезмерности размера судебных расходов установленных судом на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая такие критерии, как сложность спора об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве (рассмотрение спора в трех инстанциях), а также спора о субординации требования кредитора (рассмотрение в двух инстанциях), затраченное представителем время, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный размер судебных расходов подлежащий возмещению – 235 000 руб., является соразмерным стоимости фактически оказанным представителем услуг.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий. Вопреки доводам ФИО2, спор об оспаривании сделки был достаточно сложным, в связи с чем установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченными специалистами работы.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов