Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А14-1265/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1265/2017
г. Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е., судей: Афониной Н.П., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2016:

от ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства»: ФИО3 – представитель по доверенности № 280-15/08 от 06.04.2017; ФИО4 – представитель по доверенности № 470-15/08 от 23.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт ТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-1265/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань к Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Контакт ТК», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль», общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрэнд» (далее – ООО «Стрэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о признании недействительным открытого конкурса № 0331100007316000149 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно- технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в Липецкой области и заключенного по его итогам между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрассДорКонтроль» государственного контракта № 2 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно- технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности от 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Контакт ТК», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», общество с

ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль» и общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс».

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер заключающихся в запрещении Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (394036, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрассДорКонтроль» (117405, <...>) до вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнять государственный контракт № 2 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности от 30 января 2017г., заключенный по итогам открытого конкурса № 0331100007316000149.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий приказа № 605/к от 08.07.2013, приказа № 529/к от 27.05.2016, приказа № 70-о от 28.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий приказа № 605/к от 08.07.2013, приказа № 529/к от 27.05.2016, приказа № 70-о от 28.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Стрэнд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ. Одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему спору может сложиться ситуация при которой работы, предусмотренные конкурсом, законность результатов которого обжалуется, могут быть в значительной степени выполнены ООО «ТрансДорКонтроль», что будет являться препятствием для восстановления нарушенных прав ООО «Стрэнд».

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих возможное затруднение исполнения или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что истец не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что в случае исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, возврат сторон этого контракта в первоначальное положение будет существенно затруднен, истец не обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая предмет иска, повлияет на возможность исполнения положительного для заявителя судебного акта.

В настоящем деле само по себе признание оспариваемого конкурса незаконным, не влечет автоматического определения другого победителя и замены стороны в заключенном государственном контракте.

При этом оценка способа заключения сделки на предмет соответствия законодательству не ставится в зависимость от степени ее исполнения сторонами.

Апелляционная коллегия также полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-1265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

Г.Н. Кораблева