Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А32-1218/2023

2404/2023-44710(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1218/2023
город Ростов-на-Дону
11 мая 2023 года
15АП-5285/2023 Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Западного внутригородского

округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А32-1218/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеринговые

технологии» (ИНН 9731081298, ОГРН 1217700335280)

к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2308028147, ОГРН 1022301206234)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» (далее – ООО «Шеринговые технологии», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 21.12.2022 № 49 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 608-КЗ) в виде предупреждения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 24.03.2023 признано незаконным и отменено постановление № 49 от 21.12.2022. Судебный акт мотивирован нарушением административного органа порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административная комиссия ссылается на то, что порядок привлечения к административной ответственности


соблюден. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). ООО «Шеринговые технологии» письмом от 17.11.2022 № 5527/42 уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 30.11.2022 в 10 часов 30 минут. Согласно почтовому идентификатору № 35000076190403 письмо от 17.11.2022 № 5527/42 прибыло в место вручения 22.11.2022 в 16 часов 14 минут. ООО «Шеринговые технологии» осуществляют свою деятельность в здании, в котором осуществляет деятельность почтовое отделение, принявшее заказное письмо от 17.11.2022 № 5527/42 об извещении. Должностным лицом заблаговременно направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ООО «Шеринговые технологии» письмо получено спустя 8 дней, что не может послужить основанием полагать о ненадлежащем извещении. Явка представителя за извещением 30.11.2022, является самостоятельным распоряжением своих прав на получение корреспонденции по своему усмотрению. В нарушение ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в 19 часов 29 минут. Документы, подтверждающие, что пункт проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки, на территории МО город Краснодар, по адресу: ул. Калинина, д. 341 внесен в схему, в материалы административного дела не представлено, как и в возражениях на отзыв административной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях ООО «Шеринговые технологии» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, административной комиссией указано, что 16.11.2022 в 15 час. 12 мин. общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

По данному факту 30.11.2022 административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 027032.

Административной комиссией 21.12.2022 вынесено постановление № 49 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закон № 608-КЗ, которым


общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Согласно пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.


Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление общества о дате составления протокола административного дела.

Согласно уведомлению на составление протокола об административном правонарушении от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 89), оно направлено административной инспекцией 18.11.2022 (РПО 35000076190403) и получено обществом 30.11.2022 в 12 час. 45 мин. (после составления протокола).

Административный орган на момент вынесения протокола (10 час. 30 мин.) не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени его составления, а лицо, привлекаемое к ответственности, фактически узнало о дате и времени составления протокола в день его составления, что не позволило ему прибыть на его составление.

Административный орган не представил доказательства уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении иными способами.

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Ссылки жалобы на то, что общество в течение 8 дней не забирало почтовое отправление, не принимаются судом, поскольку указанное освобождает административный орган от обязанности по соблюдению порядка по привлечению лица к административной ответственности с предоставлением ему всех процессуальных гарантий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие уведомления законного представителя общества в данном случае свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об


административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным, и не может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны общества.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней не подтверждают соблюдение административным органом порядка уведомления лица на составление протокол, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки жалобы на то, что мотивированное решение суда от 24.03.2023 опубликовано 29.03.2023 в 19 часов 29 минут, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, а также не являются основанием для его отмены согласно ст. 270 АПК РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда от 24.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования


доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А32-1218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:25:00

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна