Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-58308/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58308/2023
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-7648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лицу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2024 по делу № А32-58308/2023

по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия

№ 32 муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №32 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 3 638 181 рубля 73 копеек, пени в размере 2 423 588 рублей 75 копеек, неустойки на сумму долга в размере 3 638 181 рубля 73 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Решением суда от 23.03.2024 иск удовлетворён. С общества взыскана задолженность в размере 3 638 181 рубля 73 копеек, неустойка в размере 711 295 рублей 75 копеек, неустойка на сумму основного долга 3 638 181 рубль 73 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 747 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Спорные помещения в основном являются техническими этажами и подвалами, лестничными площадками, и др., и не являются самостоятельными, имеют вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома (местами общего пользования). Помещения не принадлежат застройщику, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются лестничными клетками, техническими этажами и подвалами с инженерными коммуникациями.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает следующее.

Спорные нежилые помещения, согласно техническому паспорту МКД, являются в большинстве своем обособленными нежилыми помещениями без определенного назначения. Сведений об отнесении данных нежилых помещений к помещениям общего пользования либо наличия в их составе помещений общего пользования сведения из технического паспорта, не содержат.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленные участвующими в деле лицами документы и пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУРЭП № 32 с 01.08.2020 осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами № 49, № 49/1, № 49/2 по ул. Промышленная г. Краснодара на основании договора № 61-УСР от 09.07.2020, № 62-УСР от 09.07.2020, 63-УСР от 09.07.2020, на управление, содержание и ремонт данных многоквартирных домов.

С указанной даты по настоящее время МУРЭП № 32, в интересах собственников данных многоквартирных домов, производятся самостоятельными силами и путем заключения договоров с подрядчиками, работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах № 49, № 49/1, № 49/2 по ул. Промышленная г. Краснодара, расходы по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 30.06.2023 не производил.

Поскольку ответчик не возмещал управляющей организации расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в указанный в иске период, за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2023 с требованием возместить указанные расходы в срок до 10.08.2023, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д. 79).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУ РЭП № 32 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество – с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Основным критерием отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Поэтому ссылка истца на технический паспорт МКД, в соответствии с которым спорные нежилые помещения являются в большинстве своем обособленными нежилыми помещениями без определенного назначения, достоверно исковые требования не подтверждает. К техпаспорту, представленному истцом, ответчик представил экспликации, из которых видно, что спорные нежилые помещения находятся на технических этажах, в мансардах, часть из них примыкает к лестницам, и т.д.

Определением от 03.07.2024 суд обязал участвующих в деле лиц осуществить совместный осмотр спорных помещений на предмет установления признаков помещений общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН общество «ССМУ «Краснодар»» является собственником:

- нежилого помещения № 1-3, 5-8,13-18,21 по ул. Промышленная, д. 49;

- нежилого помещения № 1-42 по ул. Промышленная, д. 49/2;

- нежилого помещения № 505 (Производственное 640,4) по ул. Промышленная, д. 49,

- нежилого помещения № 504 (литер Б, Б1) по ул. Промышленная, д. 49,

- нежилого помещения № 505 (Подвал (8) Тех Этаж Пом 142-148, 154, 155) по ул. Промышленная, д. 49/1,

- нежилого помещения Подвал (1-7, 9-28) по ул. Промышленная, д. 49/1,

- нежилого помещения № 507 (Тех Этаж Пом 1-6,15-21, 29, 30, 32) по ул. Промышленная, д. 49/2,

- нежилого помещения № 508 (Монс Пом 1-6, 12-17, 24, 25) по ул. Промышленная, д. 49/2,

- нежилого помещения №506 (1-Эт Н П 10,11) по ул. Промышленная, д. 49/2.

Вместе с тем, сторонами осуществлен совместный осмотр спорных помещений с представителями МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар в составе ведущего юрисконсульта ФИО1, главного инженера ФИО2, представителя ООО «ССМУ Краснодар» ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера ФИО5

Согласно техническому отчёту от 26.07.2024 кадастрового инженера ФИО5 установлено, что помещения пом. 1, 2, отображенные на поэтажном плане строения лит. под/Ж по ул. Промышленная, 49, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310008:96, пом. 1, 6, 7, 9 входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310008:146, помещения технического этажа 142, 143, 144, 146, 148, 155, помещения 31, 33, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310008:204, помещения 1-5, 17-21, 30, 32  в составе нежилого помещения № 507, помещения № 508 (Монс пом 1-6, 12-17, 24, 25) по ул. Промышленная, д. 49/2,  имеют признаки мест общего пользования.

На основании технического отчёта истец произвёл перерасчёт исковых требований, заявил ходатайство от 22.10.2024 № 01-2497 об отказе от иска в части. Согласно расчёту истца задолженность по иску за период с 01.03.2021 по 30.06.2023 составила 2 586 191, 83 руб., неустойка на 30.06.2023 составила 452 872, 90 руб. В ходатайстве от 12.11.2024 истец заявил об отказе от иска в части начисления неустойки на сумму основного долга в размере 2 586 191, 83 руб., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражений в части заявленного отказа от иска не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска подписан начальником МУ РЭП № 32 ФИО6

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части отказа от иска.  

Обществом представлен контррасчёт на основании акта от 18.07.2024, составленного кадастровым инженером ФИО4 Вместе с тем, указанный акт не содержит описания осмотренных помещений, в связи с чем выводы о том, что конкретные помещения являются местами общего пользования, не мотивирован. В связи с изложенным контррасчёт общества от 16.09.2024, в соответствии с которым задолженность за спорный период составляет 2 152 578, 99 руб. не принимается апелляционным судом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

С учётом отказа от иска о взыскании задолженности, превышающей 2 586 191, 83 руб., неустойка на 30.06.2023 составила 452 872, 90 руб. От взыскания неустойки после указанной даты истец отказался. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части (истец согласился с доводами о том, что часть помещений ответчика являются местами общего пользования), судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания 1 051 989, 90 руб. задолженности, 258 422, 85 руб. неустойки, а также неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2024 по делу № А32-58308/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятым отказом от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2024 по делу № А32-58308/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 586 191 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 83 копейки, неустойку за период с 01.03.2021 по 30.06.2023 в размере 452 870 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 266 (Тридцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 19.09.2023 № 1597 государственную пошлину по иску в размере 15 305 (Пятнадцать тысяч триста пять) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 904 (Девятьсот четыре) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина