Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А43-35675/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35675/2020
6 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Славогородского Ивана Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – Христова Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» и Панова Ильи Львовича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славогородского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу № А43-35675/2020, по заявлению Христова Александра Александровича о взыскании 60 000 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


Славогородский Иван Владимирович (далее - Славогородский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Христову Александру Александровичу (далее – Христов А.А., ответчик) об исключении последнего из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» (далее - ООО «Стройком СКВ»).

ООО «Стройком СКВ» привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-35675/2020 в удовлетворении исковых требований Славогородскому И.В. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Христов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Славогородского И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 заявление Христова А.А. удовлетворено частично: с Славогородского И.В. в пользу Христова А.А. взыскано 50 000 руб.

Славогородский И.В., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг подписан 12.11.2020, а иск по настоящему делу подан 06.11.2020. Параллельно с данным иском арбитражным судом рассматривалось другое дело (№А43-48259/2019) с тем же составом участников, в котором интересы Христова А.А. представляла Елисеева Е.А. Поскольку в договоре на оказание юридических услуг нет ссылки на номер дела, то истец считает, что представитель Елисеева Е.А. в рамках указанного договора представляла интересы общества непосредственно по делу № А43-48259/2019, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг данного представителя по настоящему спору.

Кроме того по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Указывает, что в судебном заседании 17.12.2020 принимала участие представитель Христова А.А. Бодяшкина Н.Г., а не Елисеева Е.А. Считает, что суду следовало руководствоваться расценками сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Нижегородской области, а не расценками, рекомендованными решением Совета Адвокатской Палаты Нижегородской области, поскольку гонорар адвоката в любых сравнимых случаях будет всегда выше размера оплаты юридических услуг специалистов, не имеющих статуса адвоката, как представитель Елисеева Е.А.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении от 29.11.2021 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Христовым А.А. доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 12.11.2020;

- акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021;

- расписку от 01.04.2021 о получении денежных средств в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем Христовым А.А.: участие представителей Бодякшиной Н.Г. и Елисеевой Е.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.12.2020, 03-10.02.2021, 15-22.03.2021); составление отзыва на исковое заявление от 16.12.2020, заявления о пропуске срока исковой давности, письменных позиций по делу от 15.03.2021 и от 18.03.2021, сложность работы, выполненной представителями ответчика по корпоративному спору об исключении из состава участников общества; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Христову А.А. в размере 50 000 руб. (из расчета 10 000 руб. – 1 судодень (10 000 руб. х 3 судодня) и 5000 руб. – письменный процессуальный документ (5000 руб. х 4 документа).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (50 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Довод заявителя о том, что Елисеева Е.А. по договору, представленному в настоящее дело, представляла интересы по другому делу № А43-48259/2019 в качестве представителя Христова А.А., отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае документально подтвержден факт оказания услуг представителем Христову А.А. в настоящем деле, а также оплата данным лицом фактически оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу № А43-35675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Славогородского И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова