Постановление от 28 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267146/2024
29 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис Бизнес Строй» - ФИО1, дов. от 15.01.2026, ФИО2, дов. от 23.12.2025

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) - ФИО3 дов. от 01.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по исковому заявлению ООО «Сервис Бизнес Строй» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Департаментом

при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-9971 от 25.09.2024 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:04:0003001:14382, общей площадью 252,2 кв.м, изложив в пункт 3.1. и п. 3.4. договора в следующей редакции:

пункт. 3.1. Цена Объекта составляет 29 279 644 (Двадцать девять миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

пункт. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 348 567 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-9971 от 25.09.2024 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:04:0003001:14382, общей площадью 252,2 кв. м, изложив в пункт 3.1. и п. 3.4. договора в следующей редакции:

пункт. 3.1. Цена Объекта составляет 29 279 644 (Двадцать девять миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

пункт. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 348 567 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Суд также взыскал с Департамента в пользу Общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, по цене и на условиях Департамента, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в

«Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 26.01.2026, 16 час. 55 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству Департамента. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, по цене и на условиях Департамента. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:04:0003001:14382, общей площадью 252,2 кв.м по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00833/20 от 30.09.2020.

Истец, как субъект малого и среднего предпринимательства, временно владеющий и пользующийся помещением по договору аренды более 4 лет и не имеющий задолженности по арендной плате, реализуя свое преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, 02.08.2024 обратился в Департамент с заявлением о приватизации вышеуказанного имущества в

порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В адрес истца 25.09.2024 поступил ответ от ответчика о подписании проекта договора купли-продажи недвижимости № 59-9971 от 25.09.2024. Проект договора подписан уполномоченным должностным лицом ответчика с использованием электронной подписи, в «личный кабинет» истца на Портале mos.ru.

Истец, не согласившись с предлагаемой в проекте договора купли-продажи ценой недвижимости (нежилого помещения), полагая цену завышенной (44 755 000 руб.), обратился к независимой оценочной компании ООО «КС- Аналитик», составившей по заказу истца отчет от 07.10.2024 г. № КС-0110/0189, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 252,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пом. 1/1), составляет 18 120 000 руб.

Истец почтовой связью, а также через Портал mos.ru 16.10.2024 направил ответчику протокол разногласий в части п. 3.1., 3.4. Проекта договора, однако ответчик письмом от 18.10.2024 № ДГИ-33-5-89098/24-(0)-8 отклонил протокол разногласий, представленный истцом.

Поскольку между сторонами при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:04:0003001:14382, общей площадью 252,2 кв.м, возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого

субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 125, 215, 217, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 432, 445, 446 ГК РФ, статей 3, 4, 5, 9 Закона № 159-ФЗ, Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учли разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и обоснованно исходили из следующего.

Так, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы, оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ; экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции применительно к положениям статьи 87 АПК РФ не установлено, с чем согласился апелляционный суд по результатам проверки законности решения.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что цена объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:04:0003001:14382, общей площадью 252,2 кв.м, по состоянию на 02.08.2024 (на дату обращения за выкупом) без НДС составила 29 279 644 руб. и урегулировали возникшие разногласия сторон по указанной цене.

При этом, установив, что пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с пунктом 3.1 (цена объекта), тогда как разногласия в части пункта 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, пункт 3.4 договора изложен судами в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа в размере не менее 348 567 руб. 19 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Суд округа отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов об определении рыночной стоимости. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда кассационной инстанции не имеется. Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с урегулированием разногласий путем принятия редакции Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК

РФ) судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы правомерно отнесены судом на Департамент (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А40-267146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

Л.В. Федулова