Постановление от 10 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12898/2017-АК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А50-826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о резервировании денежных средств, находящихся на счете должника,

вынесенное в рамках дела № А50-826/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».?

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017.

Определением суда от 18.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника – ФИО5, утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 с требованием зарезервировать денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 для последующего удержания алиментов в размере ? от полученных доходов от реализации имущества должника.

Данное заявление, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 06.06.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, ФИО2 просила обязать финансового управляющего ежемесячно в качестве алиментных обязательств должника перечислять ФИО2 на содержание детей денежную сумму исходя из прожиточного минимума на момент перечисления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о резервировании денежных средств, находящихсяна счете ФИО5 для удержания алиментов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований без средств к существованию остались четверо несовершеннолетних детей по причине приоритета интересов кредиторов должника. Ссылается на то, что ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы, своих несовершеннолетних детей не содержит, единственным источником денежных средств для них является только конкурсная масса; заявитель просила суд обязать финансового управляющего ежемесячно в качестве имеющихся у должника алиментных обязательств перечислять заявителю на содержание несовершеннолетних детей денежную сумму исходя из прожиточного минимума на момент перечисления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на иждивении должника находится четверо несовершеннолетних детей.

12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района по делу № 2-962/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей в размере ? всех видов заработка и иного дохода начиная с 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2019).

Согласно представленному заявителем расчету алиментные обязательства на четырех несовершеннолетних детей за период с апреля по октябрь 2019 года составляют 256 872 руб. (10 703 руб. (прожиточный минимум на одного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.07.2019 № 517-п) х 4 = 42 812 руб. в месяц).

Как указывает заявитель, финансовым управляющим зарезервирована сумма в размере 1 100 000 руб., 1/2 из которой составляет 550 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просила суд обязать финансового управляющего ежемесячно в качестве алиментных обязательств имеющихся у должника, перечислять заявителю на содержание детей денежную сумму исходя из прожиточного минимума на момент перечисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не могут быть отнесены к доходам должника, с которых производится удержание по алиментным обязательствам и не подлежат резервированию, поскольку имеют личностное отношение между сторонами и могут взыскиваться с должника и по окончании процедуры банкротства до наступления совершеннолетия ребенка, на содержание которого они взыскивались, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует обязанность по резервированию каких-либо алиментных средств. Также судом установлено, что ФИО5 в настоящее время находится в местах лишения свободы – ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 12.09.2018 официально трудоустроен в указанном исправительном учреждении, имеет стабильный источник дохода. Неполучение ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей не связано с недобросовестным поведением должника, направленным на уклонение от уплаты алиментов, а обусловлено не направлением исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания заявления, приведенного в нем расчета, а также представленных уточнений усматривается, что действительная воля ФИО2 была направлена на получение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание четырех несовершеннолетних детей, что соответствует заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание находящихся на иждивении должника четырех несовершеннолетних детей.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 названного кодекса является равной для обоих родителей.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что у должника, ФИО5, на иждивении имеются четверо несовершеннолетних ребенка: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО5 находится в местах лишения свободы – ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вопрос об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетних детей инициирован ФИО2, законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Денежные средства в размере установленного прожиточного минимума на содержание находящихся на иждивении должника несовершеннолетних детей, до обращения в суд с рассматриваемым заявлением должнику не выплачивались.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление об исключении из конкурсной массы и выплате денежных средств в размере установленного прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению. Исключение из конкурсной массы соответствующей денежной суммы следует исчислять ежемесячно с момента обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением – с 21.05.2019 в размере, установленном постановлением Правительства Пермского края на соответствующий период в виду отсутствия доказательств получения ФИО2 доходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплаты ФИО2, как законному представителю несовершеннолетних детей, установленного прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В отношении довода арбитражного управляющего о том, что исключать следует ? установленного прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка с учетом обязанности каждого родителя содержать несовершеннолетних детей, следует отметить, что сведений о том, что мать детей работает и получает доход в материалы дела не представлено (дело рассматривается с мая 2019 года) и суд апелляционной инстанции скептически относится к тому, что мать четверых детей имеет возможность осуществлять трудовую деятельность.

Доказательств получения матерью денежных выплат от отца, находящегося в местах лишения свободы, а также трудоустройства отца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании предположений и допущений, несовершеннолетние дети с мая 2019 года не получают даже минимального содержания, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 02.12.2019 подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № А50-826/2017 отменить.

Исключать из конкурсной массы ФИО5 за период с 21 мая 2019 года на выплату установленного прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов