Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А76-7348/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11098/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А76-7348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-7348/2017 (судья Первых Н.А.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заречье» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2018 №04/18).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 105 416 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, превышающей нормативную величину за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-7348/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказано (т.4 л.д. 154-155).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы отметил, что в рамках заключенного ранее договора энергоснабжения № 336 от 01.12.2005 ответчик (т. 4, л. д. 9-23) обязан оплачивать весь объем коммунального ресурса, потребленного им в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

В то же время согласно Приложению № 8 (перечень расчетных приборов) к договору № 336, в редакции изменений от 01.06.2010, действовавшей на момент расторжения договора, электрическая энергия поставлялась ответчику для электроснабжения лифтов, насосных, освещения лестничных клеток, аварийного освещения. Поставка всего объема электроэнергии, поступившей и потреблённой в многоквартирных домах, данным договором не регулировалась.

В случае несанкционированного подключения собственников помещений к общедомовым электрическим сетям, объем потребленной в результате такого подключения электрической энергии не учитывался бы расчетными приборами учета в рамках договора № 336 от 01.12.2005.

Договор № 336 от 01.12.2005 расторгнут по взаимному согласию сторон - по Соглашению от 25.02.2014 (т. 4, л. д. 36) без разногласий со стороны ответчика. Данное соглашение сторон выполнено в письменной форме и доказывает, что одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения (одностороннего расторжения договора) со стороны истца не имело места.

Позднее, вплоть до спорного периода, действовал договор № 336, от 01.07.2014 в отношении поставки электрической энергии в занимаемое ответчиком нежилое помещение по ул. Двинская, 17 (т. 4, л. д. 36-50).

Кроме того, после расторжения договора энергоснабжения № 336 от 01.12.2005, между истцом и ответчиком действовало заключенное и подписанное Соглашение о порядке взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета электроэнергии от 16.10.2014 (т. 1, л. д. 95-96), подписанное к договору № 336, от 01.07.2014.

Согласно данному соглашению как до, так и в течение спорного периода, ответчик предоставлял истцу подписанные им отчеты за потребленную электрическую энергию. На основании данных отчетов истцом произведены начисления сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на ОДН.

Таким образом, по мнению истца, в течение спорного периода между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса на общедомовые нужды.

ПАО «Челябэнергосбыт» направило ответчику проект договора № 6421 от 01.07.2016, предусматривающего поставку электроэнергии, потребляемого на общедомовые нужды собственниками жилых помещений (письмо от 20.10.2016 №ЧФ-08/5725, т. 4, л. д. 51).

В ответ на предложение заключить договор (письмо истца от 20.10.2016 №ЧФ-08-5725), ответчик направил перечень многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и предложил привести проект договора энергоснабжения на общедомовые нужды в соответствие с требованиями действующего законодательства (письмо № 243/16 от 31.10.2016, т. 4, л. д. 52), чем, по мнению истца, выразил волю на договорные отношения и подтвердил фактические договорные отношения.

В дальнейшем, в течение 2016 сторонами подтвердились фактические договорные отношения, а именно: поставлялась электроэнергия на места общего пользования, счета, счета-фактуры на оплату стоимости сверхнормативного объема ОДН, ведомости электропотребления направлялись истцом ответчику, в том числе, с претензиями от 23.12.2016 №ЧФ-06/7288, о- 13.04.2017 №ЧФ-06/2513.

Далее, как отмечает податель апелляционной жалобы, в 2017 ответчику направлен новый проект договора энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения на общедомовые нужды № 6421 от 01.01.2017. Согласно условиям данного договора ответчик приобретает у истца весь объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды начиная с 01.01.2017

Таким образом, истец полагает, что в спорный период с июля 2016 по декабрь 2016 между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по поставке сверхнормативного объема ОДН собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

Также, как отмечает ПАО «Челябэнергосбыт», ответчиком не представлены в материалы дела протоколы собраний собственников помещений, свидетельствующих о принятии ими решений о внесении платы за потребленную электроэнергию, в том числе на ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду расторжения ранее заключенного договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Исковые требования заявлены в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 25.09.2014 ПАО «Челябэнергосбыт» направило ответчику приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 336.

Соглашениями от 28.09.2015, от 30.04.2015, от 25.02.2014, от 01.08.2016 стороны расторгли договоры энергоснабжения от 01.05.2015 № 1879, от 01.02.2015 № 1849, от 01.07.2009 № 1017, от 01.05.2016 № 3579 соответственно (т. 4, л.д. 144-148).

Сторонами 16.10.2014 подписано соглашение о порядке взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета электроэнергии (т. 1, л.д. 96).

К указанному соглашению сторонами подписано Приложение с согласованным перечнем многоквартирных домов, протокол разногласий от 25.06.2014, протокол согласования разногласий от 30.06.2014, протокол согласования разногласий от 16.10.2014 (т. 1, л.д.97-100).

Письмом от 20.10.2016 истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 6421 (т. 4, л.д. 51).

Сторонами в досудебном порядке не согласованы существенные условия договора, договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 6421 со стороны ответчика не подписан.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2017 стороны подписали договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 6421 (т. 4, л.д. 67-76) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 4, л.д. 77-81).

Претензией от 13.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить полученную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору от 01.07.2016 № 6421 за период с августа 2016 по ноябрь 2016 в сумме 105 416 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за полученную электрическую энергию на общедомовые нужды, сверхнормативного объема ОДН за период с июля 2016 по декабрь в сумме 167 954 руб. 89 коп. (т. 4, л. д. 130-133).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В спорный период истец обладал статусом гарантирующего поставщика, ответчик являлся управляющей организацией домов, куда истцом поставлялся коммунальный ресурс.

Согласно пояснениям истца, поскольку ранее заключенный между истцом и ответчиком договор № 336 от 01.12.2005 не соответствовал требованиям действующего законодательства на текущий период, истец предложил расторгнуть указанный договор, с чем ответчик согласился.

В силу изложенного, договор № 336 от 01.12.2005 расторгнут по взаимному согласию сторон посредством подписания двустороннего соглашения от 25.02.2014 (т. 4, л. д. 36) истца и ответчика. Данное соглашение сторон выполнено в письменной форме и доказывает, по мнению истца, что одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения (одностороннего расторжения договора) со стороны истца не имело места.

После этого истцом направлялся новый проект договора в отношении общедомовых нужд по которому ответчиком заявлены разногласия, процедура урегулирования сторонами не завершилась, договор на спорный период не заключен.

После истечения спорного периода истцом ответчику направлен новый проект договора, который ответчиком подписан на период с января 2017 (№ 6421 от 01.01.2017).

По мнению истца, то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений по договору № 336 от 01.12.2005 ввиду его расторжения на основании двустороннего соглашения от 25.02.2014, он продолжил осуществлять в спорный период поставку электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, что у него заключен договор энергоснабжения с владельцем нежилого помещения в жилом доме по адресу: <...>, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, сложились фактические договорные отношения и ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать объем сверхнормативного ОДН.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика (т. 1, л. д. 87-92), которые истцом не оспорены и не опровергнуты, в спорный период, то есть после расторжения договора № 336 от 01.12.2005, с 25.02.2014 ответчиком не производятся начисления собственникам помещений в многоквартирных домах за энергоснабжение, не выставляются счета за энергоснабжение, не собирается оплата с собственников помещений в многоквартирных домах за энергоснабжение, также собственники помещений в многоквартирных домах за энергоснабжение не перечисляют оплату управляющей организации за электроэнергию.

Напротив, собственникам помещений в многоквартирных домах в спорный период платежные документы выставлял истец, в том числе, на содержание общедомового имущества, и собственники помещений в многоквартирных домах напрямую рассчитывались за энергоснабжение именно с истцом.

Истцом указанные доводы ответчика не оспорены, вместе с тем, истец настаивает, что в отсутствие доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты на общих собраниях решения о распределении объема на сверхнормативное ОДН между собственниками, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить предъявленные истцом требования.

Ответчик настаивает на том, что совершенные потребителем - управляющей организацией - при заключении договора энергоснабжения конклюдентные действия, ограничиваются возникновением их юридических последствий истечением срока действия соответствующего договора или до отказа одной из сторон договора, или датой расторжения договора. После наступления соответствующей даты возникновения перечисленных обстоятельств для прекращения договорных отношений, оснований для отнесения на управляющую организацию расходов на сверхнормативное ОДН не имеется.

Вместе с тем, расторжение договора с управляющей организацией не свидетельствует о расторжении фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

В силу частей 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после расторжения договора по инициативе истца посредством подписания двустороннего соглашения о его расторжении от 25.02.2014, в отсутствие нового договора энергоснабжения с ответчиком с указанной даты и по спорный период, именно истец являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки изложенных выводов.

Как видно из материалов дела, рассматриваемые многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые позволяют вести учет электрической энергии отдельно потребленной по индивидуальным приборам учета, а также отдельно потребленной в целях обслуживания общедомового имущества.

Действительно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 310-ЭС18-728.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные правовые позиции в качестве основополагающих при разрешении споров, связанных с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, считает, что стабильность данных правоотношений и приоритет защиты собственников помещений многоквартирных домов по отношению к профессиональным участникам, определены законодателем прямо и без противоречий.

Расторжение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не должно негативно сказываться на правах и законных интересах собственников помещений в многоквартирных домах, и в этом случае, как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация обязаны в равной степени реализовать активные действия по обеспечению поставки коммунального ресурса в интересах соответствующих лиц.

Нереализация таких действий управляющей организацией не освобождает, в силу действующего законодательства, от соответствующих действий, ресурсоснабжающую организацию.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения № 336 от 01.12.2005 расторгнут по инициативе истца, так как, согласно пояснениям истца, этот договор не соответствовал требованиям действующего законодательства на текущий период, ответчик с расторжением договора согласился, сторонами подписано двустороннее соглашение о расторжении договора от 25.02.2014 (т. 4, л. д. 36).

Кроме этого, соглашениями от 28.09.2015, от 30.04.2015, от 25.02.2014, от 01.08.2016 стороны расторгли договоры энергоснабжения от 01.05.2015 № 1879, от 01.02.2015 № 1849, от 01.07.2009 № 1017, от 01.05.2016 № 3579 соответственно (т. 4, л.д. 144-148).

Судебная коллегия с учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что, инициируя расторжение договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник правоотношений по энергоснабжению, которые в том числе, урегулированы Правилами № 124, приняла на себя все связанные с этим риски в виде неблагоприятных последствий реализации такого права, таких действий.

В отсутствие доказательств обратного, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции, с учетом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание, что согласно неоспоренным истцом, пояснениям ответчика, в спорный период ответчик в платежных квитанциях владельцам, как жилых, так и нежилых помещений не выставлял услугу «электроэнергия» ни на индивидуальное потребление, ни в отношении общедомового имущества. Указанные начисления производи истец, как в отношении помещений многоквартирного дома, так и в отношении общедомового имущества.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом и перехода на прямые расчеты, на прямые договорные отношения (соответствующих протоколов общих собраний в материалы дела не представлено), истцом оформлены счета-фактуры в отношении сверхнормативного ОДН ответчику.

Доказательства направления и получения указанных счетов-фактур ответчиком, истцом не представлены. Получение указанных счетов-фактур ответчик оспаривает, истцом обратного не доказано.

Поскольку стороны расторгли спорный договор энергоснабжения, собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не вносят плату за коммунальную услугу «электроэнергия» управляющей организации, управляющая организация не производит начисление коммунальной услуги «электроэнергия» ни в отношении индивидуального потребления, ни потребления на общедомовое имущество, а ресурсоснабжающая организация производит начисления и получает оплату за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе на общедомовое имущество в объеме норматива, в силу чего, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения после расторжения договора энергоснабжения № 336 от 01.12.2005 и по спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком.

В силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункт 30 Правил № 124, пункты 6 - 9, 14 Правила № 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил № 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

В данном случае возложение обязанностей исполнителя коммунальных услуг на ресурсоснабжающую организацию обусловлено законодателем необходимостью соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги и обеспечением стабильности правоотношений по обеспечению коммунальными услугами многоквартирных домов. Вследствие чего последствия соответствующих рисков прекращения договорных отношений с управляющей организацией возлагаются на ресуроснабжающую организацию.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае договор энергоснабжения расторгнут ресурсоснабжающей организацией не в одностороннем порядке, а по инициативе ресурсоснабжающей организации посредством подписания между сторонами двустороннего соглашения о его расторжении, не влияет на то, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключения нового договора с управляющей организацией, фактически приняла на себя функции исполнителя коммунальных услуг, включая право начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и это не освобождает ресурсоснабжающую организацию от соответствующих обязанностей.

Вопреки утверждениям истца, инициирование расторжения договора и отказ от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в отношении, находящихся в управлении последнего многоквартирных домов, свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим права, обязанности.

Возражения истца со ссылкой на соглашение от 16.10.2014 (т. 1, л. д. 96) к договору энергоснабжения, заключенного с владельцем нежилого помещения в отношении этого нежилого помещения (т. 1, л. д. 95) фактических обстоятельств спорных правоотношений не изменяет и не отменяет.

Кроме того, из содержания указанного соглашения следует, что оно лишь определяет порядок взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета, то есть имеет технический, организационный характер, не регулирует вопросы поставки коммунального ресурса, сроков и порядка поставки, точек поставки, не регулирует вопросы расчетов, в том числе, сроков расчетов и ответственности за их нарушение, не устанавливает соответствующих взаимных прав и обязанностей сторон по вопросам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, превышающий нормативную величину за спорный период.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую организацию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация (абзац 7 пункта 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования необоснованны, в связи с чем требования о взыскании с ответчика заявленного долга не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы истца выражают несогласие с выводами суда по делу, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представлены справка на возврат государственной пошлины по делу № А76-7532/2018, определение Арбитражного суд Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-7532/2018, платежное поручение от 14.02.2018 № 11031.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет уплаченной платежными поручениями от 14.02.2018 № 11031 суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-7348/2017.

Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 621 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 14.02.2018 № 11031, подлежит возврату ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-7348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 621 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 № 11031.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Г.А. Деева



М.В. Лукьянова